La foto pertenece a la web del CAAL
una de las tiendas más surtidas de los elementos
de ambientación litúrgica del Camino Neocatecumenal.
«...la liturgia es bendición divina, palabra y don, y adoración humana, es decir, acción de gracias (eucaristía) y ofrenda. ¿No está toda la misa en esta definición? Nadie puede omitir el definir así la sagrada liturgia. La adoración no es otra cosa que la liturgia misma.
Cualquier intento de separar las dos cosas va en contra de la fe y de la verdad católica.
¿No se sostiene hoy que el hombre adora a Dios con todo su ser? Esto significa con el alma y con el cuerpo. Por lo tanto en la Biblia toda «la obra de Dios es bendición» (CIC, 1079-1081): es la dimensión cósmica que vertebra la sagrada escritura desde el Génesis hasta el Apocalipsis, y del mismo modo a la liturgia. Si bendecir quiere decir adorar, la bendición o adoración en la Biblia se expresa en la postración y el doblar físicamente las rodillas y metafísicamente el corazón. Sólo el diablo no se arrodilla, porque —lo dicen los Padres del desierto—, no tiene rodillas. Así, san Pablo ve delante de Jesús la armonía entre historia sagrada y el cosmos: toda rodilla se doble en los cielos, en la tierra y en el abismo. Como consecuencia concreta: el gesto de arrodillarse debe volver a ser lo principal en el rito de la Misa, en el desarrollo, inspiración y sabor de la música sacra, en el mobiliario sagrado: una iglesia sin reclinatorios no es una iglesia católica.
¿Por qué postrarse? Debido a que la bendición divina se produce especialmente con «la presencia de Dios en el templo» (CIC, 1081): ante su presencia, el primer y fundamental gesto es la adoración. No se diga que el templo ha sido abolido, porque Jesús lo ha purificado sustituyéndolo con su cuerpo en el que habita corporalmente su divinidad: así, la presencia divina es ahora la del Cuerpo de Cristo y, en modo máximo coincide con el Santísimo Sacramento. Tengamos en cuenta que hasta ahora hemos hablado de las cosas reveladas por el mismo Señor en la Sagrada Escritura. En Introducción al espíritu de la liturgia, Joseph Ratzinger ha mostrado cuánto ha perjudicado la reforma litúrgica, al haber roto el vínculo entre el templo judío y la iglesia cristiana: lo vemos hoy en las nuevas iglesias, justo cuando a nivel ecuménico se dialoga con los judíos. Si el cuerpo de Cristo está formado por el edificio espiritual de sus miembros (cf. 1 P 2,5), se debe saber que donde la Iglesia se reúne para los Misterios, nace un "espacio santo".» [OFICINA PARA LAS CELEBRACIONES LITÚRGICAS DEL SUMO PONTÍFICE. La liturgia, obra de la Trinidad/1: Dios Padre (CIC 1077-1083)]
¿Hay que "restaurar" el vínculo entre la sinagoga judía y el templo cristiano?
ResponderEliminarDespuės de la recriminación pública de san Pablo a san Pedro por sus concesiones judaizantes, no sė quė diablos quiere decir eso.
Cougar.
El templo en el AT es el lugar del Santo, el espacio sacral por antonomasia, algo separado de la profanidad. El templo católico es hoy lugar para las guitarras, las palmas, el cotilleo, los teléfonos móviles & c.
ResponderEliminarAdversus Haereses dijo:
ResponderEliminar"En Introducción al espíritu de la liturgia, Joseph Ratzinger ha mostrado cuánto ha perjudicado la reforma litúrgica, al haber roto el vínculo entre el templo judío y la iglesia cristiana"...
Cougar, yo sí sé qué quiere decir: repase el discurso de Ratzinger Tauber (su apellido completo)a la comunidad judía de Berlín y lo va a entender clarito, clarito...
Y no se deprima...
Cougar, vea ésto también:
ResponderEliminarhttp://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Israel_y_America_Latina/43694/
Adversus Haereses.
No podia faltar algun Sede que traiga a colación las teorias conspiracionales judaicas con todo e invento de apellido materno a Su Santidad.
ResponderEliminarSeñor Aversus, le sugiero que aprenda un poquito (nada mas) de genealogía para ver cual es el verdadero 2o apellido del Papa que es Rieger y no Tauber. Mejor vaya a compartir sus teorias conspiracionales con los de Radio Cristandad
Me parece que por reacción ante los equívocos actuales sobre los judíos y las costumbres judaizantes de los kikos se puede terminar en un marcionismo redivivo.
ResponderEliminarLa liturgia latina tradicional y las orientales tienen elementos de origen judío cristianizados y resignificados.
Saludos.
Cougar:
ResponderEliminarSinagoga y templo no son sinónimos. Justamente su confusión es la misma que tienen los liturgistas kikos.
La sinagoga es un lugar de oración y lectura de la biblia. En la sinagoga no está Yavé.
Por el contrario, en el templo estaba el santo de los santos, donde inhabitaba Dios y sólo podían acceder algunos elegidos. Al rajarse el velo del templo, que justamente separaba al santo de los santos del atrio, el Evangelio está haciendo entender que con el Sacrificio de Cristo el Espíritu de Dios abandona el Templo judío.
Desde la muerte de Nuestro Señor, cada uno de nosotros es templo del Espíritu Santo -que profanamos con cada pecado-, y el santo de los santos es Ntro. Señor en la Eucaristía, por lo que cada una de nuestras iglesias es verdaderamente templo de Dios.
Tomar elementos del culto de la sinagoga -como hacen los kikos- para aplicar a nuestras iglesias y Misas es, además de anacrónico (además que erróneo, puesto que la mayoría de las costumbres judaicas actuales tiene origen medieval), un disparate casi blasfemo puesto que equivaldría a rebajar al templo católico (donde inhabita Cristo eucarístico) a una categoría de casi oratorio.
Las "leyes" litúrgicas del Templo se han conservado, sin embargo, en la liturgia tradicional. La Misa nueva, al querer acercarse a lo que los arqueólogos litúrgicos consideran era el ágape cristiano primitivo, se ha ido alejando del culto del Templo.
Para un judío piadoso y estudioso que se convirtiera al cristianismo, una misa kika sería casi una blasfemia, o, al menos, incoherencia, puesto que si afirmamos que N. S. se encuentra verdaderamente presente en las especies del pan y el vino (y creemos en ello), no podemos querer asimilarlo al culto de la sinagoga...
Estimados comentaristas:
ResponderEliminarPedimos por favor que se centren en el tema del post y dejen de lado cuestiones que son completamente irrelevantes.
Eliminaremos cualquier mensaje que, a nuestro exclusivo juicio, sea off topic.
Por último recordamos a frikis, conspiranoicos y sedes que éste no es su lugar. No insistan. Hay instituciones y buenos profesionales que pueden ayudarlos.
Cougar,
ResponderEliminarno se crea que hay tanta diferencia teológica entre el estilo barroco de la segunda fotografía y el estilo modernista de la primera. Una es consecuencia de la otra.
Suyo
Guy Crouchback:
ResponderEliminarEs vd. peor que una novela de Ruth Rendell: me tiene en ascuas por saber la relación entre la teología barroca y la modernista. Con Ruth Rendell, pasando las páginas, basta. En su caso, dependo completamente de su amabilidad conmigo (caridad más bien).
(Sí, ya sé que no soy muy selecto en mis lecturas)
Redacción:
Procuro no salirme de tema. Me parece muy interesante averiguar de qué polvos teológicos vienen los lodos teológicos y litúrgicos en los que estamos enfangados.
No deja de ser un (triste) consuelo averiguar que el Concilio, y muy especialmente el Consilium, más que causa (que algo de eso tienen) fueron, muy especialmente, consecuencia de algo que hacía siglos que se venía fraguando.
Así podremos definir las prioridades teológicas para salir del atolladero intelectual, más allá de lo que dicen en Navarra: "Hace falta que surja un nuevo Santo Tomás de Aquino, un Santo Tomás del personalismo".
Y así podremos entender el origen y las causas teológicas del por qué de la foto que encabeza el post.
Couchback:
ResponderEliminarEsclarecedora la distinción entre templo y sinagoga.
Pero me parece desafortunada la comparación entre el "espíritu del barroco" y el "espíritu moderno", por mucha relación causal que se establezca entre uno y otro No creo que estos tiempos vean las riquezas de arte, oración y santidad que aquellos vieron
Los templos, las salas o los espacios que veo de los neocatecumenales están dispuestos con orden, dignidad y nobleza. Pero parece que no hay lugar en ellos para la adoración, tal como desde siempre la han entendido los católicos, de rodillas. Cierto que se puede adorar siempre a Dios, en toda circunstancia. Pero estando en su presencia no cabe otra cosa, en este estado de caminantes en que nos encontramos, que caer de rodillas.
ResponderEliminarObviamente estaba siendo provocador. Soy de la idea de que existen muchos barrocos, y puede haber alguno bueno.
ResponderEliminarSin embargo, en sentido general y por aquello que nos viene comúnmente a la mente cuando pensamos en el barroco, su sustrato teológico y el del modernismo arquitectónico, son muy similares en cuanto evidentemente antropocéntricas.
Disculpen el off topic, pero la Congregación para la Doctrina de la Fe ha emitido hoy un comunicado en el que declara insuficiente la respuesta de la FSSPX al Preámbulo Doctrinal. Se supone que, en abril, Fellay debería presentar otra respuesta.
ResponderEliminarCougar: Nadie está hablando de teología, sino de arquitectura y sus fundamentos teológicos :)
ResponderEliminarAsí pues ¿tanto el hecho general de que hayan desaparecido los reclinatorios en tantas iglesias, como el hecho particular de las características propias de la liturgia neocatecumenal, se basan en simples fundamentos teológicos pero no en una teología plenamente estructurada, y por eso hemos de ceñirnos a los primeros y no a la segunda?
ResponderEliminarDesde un punto de vista modernista, en los términos definidos por los vínculos arriba indicados, quizá pueda resultar un planteamiento interesante.
Desde un punto de vista moderadamente realista no le veo otro interés que el del análisis cinemático de la pirueta estéril de un ingenio autorreferencial.
Muy barroco, eso sí (mire por donde, ya voy viendo la relación entre el ingenio manierista y el spleen religioso de la teología modernista: ambos discursos son destructivamente autorreferenciales, no son trascendentes porque no hay nada más allá de ellos mismos).
"el gesto de arrodillarse debe volver a ser lo principal en el rito de la Misa"
ResponderEliminarEn efecto, esta postura no es sólo evidente en la Sagrada Escritura, sino además, en la Historia de la Liturgia.
Si bien el arte suele reflejar las costumbres de las escuelas de la época, el evangeliario de Bernarvo de Hildesnein (+1024) pone al apóstol Judas recibiendo la comunión de manos de Nuestro Señor de rodillas, frente a la costumbre de las pinturas y miniados de la época sobre la Última Cena.
Si en algunas órdenes religiosas tuvo que ser mandada esta postura en los estatutos, en torno al siglo X, en el rito de la curia romana ya se consideraba en el S. XII como fijo y tradicional.
Los testimonios sobre las expresiones de máxima reverencia no sólo interior, sino también corporal son muy abundantes:
.-Santa Hidelgarda mandó a sus monjas acercarse a la comunión vestidas como para un desposorio e iban ataviadas con una corona que llevaba la imagen del Cordero.
-Los canónigos de Letrán, casi en la misma época, se acercaban a comulgar con capa pluvial.
-En cluny se acercaban descalzos e incluso mandaban una genuflexión previa
- Esa genuflexión previa está atestiguada entre los sirios en el siglo VI y también entre los griegos en el siglo VII, aunque estos hacían 3 genuflexiones previas.
-Entre los cistercienses se exigía, incluso después de introducir la obligación de comulgar de rodillas, una postración antes de subir al altar (los monjes podían comulgar en la más alta grada).
-En otros sitios se besaba primero el suelo o el pie del sacerdote. Aunque hacia el 1256 el ordinario dominico rechaza estas costumbres y exige únicamente ponerse de rodillas.
-También se observa una inclinación triple en la antigua regla de San Columbano (+615)
Nada que no sepamos: 'Noli me tangere'. Así como el Espíritu ha ido conduciendo a la Iglesia a profundizar más en este Sagrado Misterio, a través de los siglos siempre ha habido dos posturas: los que cada vez más admirados decían "he aquí la Esclava del Señor" y se prosternaban y los que cegados interpretaban según su propio criterio y gusto.
Una pena que hoy los jerarcas de la Iglesia actúen más como representes de una 'amiga madraza' que deja 24 horas a sus hijos delante de la TV para que no al molesten, que de una Madre que corrige y castiga porque ama.
Es que Ud. está confundiendo arquitectura modernista (un estilo particular y concreto que estuvo de moda en la primera mitad del siglo XX) con teología modernista. Son cosas distintas.
ResponderEliminarMi planteo iba por los fundamentos barrocos de la arquitectura modernista en las iglesias.
Dejo aquí el off topic agradeciendo la paciencia de la Redacción.
No he hablado de arquitectura modernista/art-noveau/art-decó en ningún momento. He hablado de arquitectura moderna con fundamento teológico modernista, tal y como se desprende del cootexto y del contexto discursivo.
ResponderEliminarSi vd. no lo ha entendido así, es cosa suya, no mía.
Por mi parte, termino este off-topic dándole las gracias a Redacción por su infinita paciencia, pidiéndole disculpas y presentando mi firme propósito de enmienda.
donde pone esta gente el Tabernaculo?
ResponderEliminarAnónimo:
ResponderEliminarEl CNC no tiene rito litúrgico propio. Debe ajustarse a las normas litúrgicas del Rito Romano que es muy claro en cuanto al modo de recibir la comunión.
Los sacerdote birrituales lo tienen muy claro cuando obtienen el celebret: no mezclar los ritos. ¿Qué autoridad tiene Kiko Arguello para mezclar el rito romano con los ritos bizantinos contra las rúbricas?
UN OBISPO, HABLANDO DE ABUSOS
ResponderEliminarEl Obispo de Siedlce (Polonia) habla de los signos litúrgicos del Camino Neocatecumenal
Jueves, 13 de octubre de 2005
... ( ZENIT.ORG - 13/10/2005) - La liturgia se cumple a través del lenguaje de los signos (IL 58) aunque es la obra de Dios (IL 42). No hay signo más elocuente que el hecho de partir el pan -cuerpo de Cristo- y dividirlo para comunicar en la realidad. Cuando en la liturgia se hace bien este gesto - naturalmente tras una adecuada catequesis - habla directamente a quien participa en ella de un modo actual y actualizador.
Se notan varios abusos en la celebración eucarística, especialmente cuando falta o no es suficiente el respeto hacia la Eucaristía. Pero planteo una pregunta: ¿no constituye acaso un abuso cada error en el lenguaje de los signos, cuando se quita a los participantes en la Eucaristía la posibilidad de que el Misterio penetre en su vida, rompiendo el yugo del hombre viejo? ¿No es aún más evidente esto cuando no se da el cáliz para beber de él?
Dado que he vivido la experiencia del camino neocatecumenal - desde el principio al fin - puedo dar testimonio de que la celebración que se hace poniendo atención en la Palabra y en los signos, especialmente la fracción del Pan y la participación del Cáliz, hace milagros
He visto a muchas personas reconciliarse con su historia, la reunificación de los matrimonios en crisis, muchos cónyuges abiertos a la vida para formar familias numerosas, muchos jóvenes que han vuelto a encontrar la orientación en la vida según el Evangelio y muchas vocaciones a la vida consagrada y al sacerdocio. El común denominador de todo esto es la participación en el misterio de la Palabra y del Sacramento celebrado con abundancia de signos.
Algunas propuestas
1. Propongo que se asegure la posibilidad de usar plenamente los signos, con el fin de que la liturgia pueda cumplir su carácter y su valor formativo y constitutivo para la vida cristiana.
2. Hay que prestar más atención a la catequesis formativa, en la que no habría que explicar sólo didácticamente los signos, sino que habría que introducir a los fieles o catecúmenos al misterio a través de la mistagogia.
3. Tener cuidado de que no haya abusos, ni en el sentido de la falta de respeto y de distracciones de las que se habla a menudo, como tampoco en el sentido restrictivo, es decir, de descuidar o ignorar lo que expresa la dinámica de la Eucaristía. Especialmente observo:
- Es bueno acentuar el carácter y el valor del sacrificio en la Eucaristía, pero es malo -y es un abuso, en el sentido de falta- que se infravalore y no se haga presente el aspecto del banquete que comunica y pone en comunión, es decir, crea el Cuerpo.
- Es bueno subrayar el aspecto de la presencia real, pero es malo -y es un abuso de omisión- cuando a causa del respeto -quizás malentendido a veces-, no se usan los signos como, por ejemplo, la materia del pan que debería tener aspecto de alimento (ut cibus appareat IGMR 321) y no se concede beber el cáliz cuando esto es posible (y es recomendable por dilucidiorem signi sacramentalis formam - IGMR 14, 281).
- Es bueno valorar el momento de la consagración, pero es malo -y es también un abuso- que falte una buena expresión de la doxología que a veces en las celebraciones incluso pasa casi inadvertida; como también la respuesta de la asamblea, es decir, la aclamación “Amén”.
- Es igualmente malo -y es también un abuso- que no se prepare y no se haga bien una parte tan esencial de la Eucaristía como es la liturgia de la Palabra.
- Además, es seguramente malo, desde el punto de vista pastoral y eclesial, no valorar el papel de la asamblea, especialmente en la Eucaristía dominical, y es únicamente el sacerdote quien “dice la misa” - como si hiciera un servicio a un grupo o incluso a alguna persona según las intenciones privadas pagadas previamente.