Una noticia que no encontrará publicada en InfoCatólica, Zenit y cía.

Francesa demanda al Opus Dei y alega lavado de cerebro

Paris (AFP) -- Una mujer francesa, alegando haber sufrido un lavado de cerebro por el Opus Dei, está demandando a esta sociedad por haberla mantenido ilegalmente como sirvienta doméstica, según dijo a AFP el pasado martes 28 de junio de 2011.

Catherine T., que pidió no dar su apellido para evitar ser identificada, dijo haberse inscripto en una escuela de hotelería en el nordeste francés en 1985, a los 14 años, que, posteriormente, descubrió era administrada por socios del Opus Dei.

Dice haber sido forzada a tomar votos y trabajar como empleada doméstica en forma casi gratuita.

El Opus Dei respondió con una declaración de que "no está involucrada en los cargos presentados" y que "no tiene nada por lo cual sentirse culpable".

Será éste el primer juicio al que será sometida esta organización, considerada sectaria por algunos, que ha sido ficcionada en el bestseller, como novela y filme cinematográfico, "El Código Da Vinci".

"Me asignaron una especie de 'tutor' que era, en realidad, una especie de instructor de conciencia", dijo Catherine a AFP. "Ingresé al sistema... Se te prohíbe hablar de ello con tus padres."

Dice que el grupo la obligó a tomar votos de obediencia, pobreza y castidad, y durante los siguientes trece años trabajó para organizaciones que, según su abogado Rodolphe Bosselut, están vinculadas al Opus Dei.

Alegó haber trabajado hasta catorce horas por día, siete días a la semana, limpiando y sirviendo. El staff le pagaba un salario pero le hacía firmar cheques en blanco para pagar, supuestamente, su habitación y la matrícula de la escuela.

Agregó que el staff de la institución la acompañaba a donde sea que fuese, incluyendo a las visitas al médico. En estas ocasiones, era llevada a un doctor miembro del Opus Dei, que le prescribía tranquilizantes que la dejaban "sin sentido".

Catherine pesaba tan sólo 39 kilogramos cuando fue rescatada por sus padres en 2001. Los abogados de la familia denunciaron "manipulación mental" ese mismo año. Y se abrió una investigación policial que ya lleva nueve años.

Los días 22 y 23 de septiembre próximos se presentarán ante la Corte Criminal de París dos líderes del Opus Dei para responder por delitos relativos a las leyes laborales, por castigos indignos y por no declararla como empleada.

La demanda también se dirige contra la Asociación Cultural Universitaria y Técnica (ACUT) que dirigía la escuela de hotelería. Aunque dicha asociación alega no tener más que un "vínculo cultural" con el Opus Dei.

"No hay argumentos para tomar en serio este caso", dice Thierry Laugier, abogado de la ACUT, insistiendo en que Catherine T. "recibió un salario acorde con el trabajo que ella realizó".

Veremos si, esta vez, finalmente, la Obra responde o si, como de costumbre, llega a un acuerdo. Próximamente iremos publicando un excelente trabajo sobre la Prelatura que hemos tomado "prestado" de los archivos de Internet, puesto que, como suele suceder, fue borrado del lugar (un foro) donde se encontraba originalmente.

Una noticia que no encontrará publicada en InfoCatólica, Zenit y cía.

Francesa demanda al Opus Dei y alega lavado de cerebro

Paris (AFP) -- Una mujer francesa, alegando haber sufrido un lavado de cerebro por el Opus Dei, está demandando a esta sociedad por haberla mantenido ilegalmente como sirvienta doméstica, según dijo a AFP el pasado martes 28 de junio de 2011.

Catherine T., que pidió no dar su apellido para evitar ser identificada, dijo haberse inscripto en una escuela de hotelería en el nordeste francés en 1985, a los 14 años, que, posteriormente, descubrió era administrada por socios del Opus Dei.

Dice haber sido forzada a tomar votos y trabajar como empleada doméstica en forma casi gratuita.

El Opus Dei respondió con una declaración de que "no está involucrada en los cargos presentados" y que "no tiene nada por lo cual sentirse culpable".

Será éste el primer juicio al que será sometida esta organización, considerada sectaria por algunos, que ha sido ficcionada en el bestseller, como novela y filme cinematográfico, "El Código Da Vinci".

"Me asignaron una especie de 'tutor' que era, en realidad, una especie de instructor de conciencia", dijo Catherine a AFP. "Ingresé al sistema... Se te prohíbe hablar de ello con tus padres."

Dice que el grupo la obligó a tomar votos de obediencia, pobreza y castidad, y durante los siguientes trece años trabajó para organizaciones que, según su abogado Rodolphe Bosselut, están vinculadas al Opus Dei.

Alegó haber trabajado hasta catorce horas por día, siete días a la semana, limpiando y sirviendo. El staff le pagaba un salario pero le hacía firmar cheques en blanco para pagar, supuestamente, su habitación y la matrícula de la escuela.

Agregó que el staff de la institución la acompañaba a donde sea que fuese, incluyendo a las visitas al médico. En estas ocasiones, era llevada a un doctor miembro del Opus Dei, que le prescribía tranquilizantes que la dejaban "sin sentido".

Catherine pesaba tan sólo 39 kilogramos cuando fue rescatada por sus padres en 2001. Los abogados de la familia denunciaron "manipulación mental" ese mismo año. Y se abrió una investigación policial que ya lleva nueve años.

Los días 22 y 23 de septiembre próximos se presentarán ante la Corte Criminal de París dos líderes del Opus Dei para responder por delitos relativos a las leyes laborales, por castigos indignos y por no declararla como empleada.

La demanda también se dirige contra la Asociación Cultural Universitaria y Técnica (ACUT) que dirigía la escuela de hotelería. Aunque dicha asociación alega no tener más que un "vínculo cultural" con el Opus Dei.

"No hay argumentos para tomar en serio este caso", dice Thierry Laugier, abogado de la ACUT, insistiendo en que Catherine T. "recibió un salario acorde con el trabajo que ella realizó".

Veremos si, esta vez, finalmente, la Obra responde o si, como de costumbre, llega a un acuerdo. Próximamente iremos publicando un excelente trabajo sobre la Prelatura que hemos tomado "prestado" de los archivos de Internet, puesto que, como suele suceder, fue borrado del lugar (un foro) donde se encontraba originalmente.

San Pedro Damián y los gomorrianos

Ofrecemos a nuestros lectores la traducción de un extracto del LIBER GOMORRHIANUS (Cap. VI), de san Pedro Damián.

Pero, ¡oh crimen inaudito! ¡Oh delito merecedor de toda una fuente de lágrimas! Si aquellos que permiten a los otros cometer estos pecados merecen la muerte, ¿qué suplicio se podría pensar para aquellos que cometen con sus hijos espirituales estas torpezas castigables con la condenación eterna? ¿Qué frutos se podrá encontrar el pueblo si el pastor ha caído tan profundamente en el vientre del diablo? ¿Quién permanecerá bajo el imperio de aquél, del que no ignora que es tan hostilmente enemigo de Dios? ¿Quién de un penitente hace un amante, y a quien había engendrado como hijo espiritualmente para Dios, con el férreo imperio de una tiranía diabólica por la inmundicia de su carne somete como siervo? Si alguno viola a una mujer, que sacó de la fuente bautismal, ¿acaso no está previsto por los sagrados cánones que, sin perplejidad alguna, se manda que sea privado de la comunión y forzado a pública penitencia? Pues está escrito: es más importante la generación espiritual que la carnal.

En consecuencia, el mismo castigo sea infligido a quien ha corrompido a la hija carnal como al que ha contaminado al hijo espiritual mediante una unión sacrílega a menos que en este caso no se distinga la cualidad del pecado, porque en ambos casos aunque son considerados incestuosos, el que pecó con la mujer pecó naturalmente; pero el que cometió el sacrilegio contra su hijo espiritual incurrió en crimen de incesto contra alguien de sexo masculino, alteró las leyes de la naturaleza. Se crea una situación miserable, donde de tal modo la ruina del primero pesa sobre el segundo, que mientras el primero se extingue, el segundo le sigue necesariamente a la muerte.

San Pedro Damián y los gomorrianos

Ofrecemos a nuestros lectores la traducción de un extracto del LIBER GOMORRHIANUS (Cap. VI), de san Pedro Damián.

Pero, ¡oh crimen inaudito! ¡Oh delito merecedor de toda una fuente de lágrimas! Si aquellos que permiten a los otros cometer estos pecados merecen la muerte, ¿qué suplicio se podría pensar para aquellos que cometen con sus hijos espirituales estas torpezas castigables con la condenación eterna? ¿Qué frutos se podrá encontrar el pueblo si el pastor ha caído tan profundamente en el vientre del diablo? ¿Quién permanecerá bajo el imperio de aquél, del que no ignora que es tan hostilmente enemigo de Dios? ¿Quién de un penitente hace un amante, y a quien había engendrado como hijo espiritualmente para Dios, con el férreo imperio de una tiranía diabólica por la inmundicia de su carne somete como siervo? Si alguno viola a una mujer, que sacó de la fuente bautismal, ¿acaso no está previsto por los sagrados cánones que, sin perplejidad alguna, se manda que sea privado de la comunión y forzado a pública penitencia? Pues está escrito: es más importante la generación espiritual que la carnal.

En consecuencia, el mismo castigo sea infligido a quien ha corrompido a la hija carnal como al que ha contaminado al hijo espiritual mediante una unión sacrílega a menos que en este caso no se distinga la cualidad del pecado, porque en ambos casos aunque son considerados incestuosos, el que pecó con la mujer pecó naturalmente; pero el que cometió el sacrilegio contra su hijo espiritual incurrió en crimen de incesto contra alguien de sexo masculino, alteró las leyes de la naturaleza. Se crea una situación miserable, donde de tal modo la ruina del primero pesa sobre el segundo, que mientras el primero se extingue, el segundo le sigue necesariamente a la muerte.

Hay que definirse (II)

Las declaraciones del Cardenal José da Cruz Policarpo, Patriarca de Lisboa (Portugal) han sido ya comentadas en diversos sitios. Una vez más, es un caso ante el que «hay que definirse». La «prensa católica» debe animarse a criticar a las altas instancias romanas que, hasta el momento, no han dicho, ni hecho, absolutamente nada con el escandaloso purpurado.

No vamos a contradecir al cardenal con las habituales citas del magisterio hodierno sobre la imposibilidad de que las mujeres reciban el orden sagrado. Nos ha parecido de mayor interés tomar un breve texto de Francisco de Vitoria. Porque el maestro salmantino muestra un modo «tradicional» de reflexión teológica:

«Las mujeres ni pueden ser sacerdotes ni recibir orden alguna ni tener potestad eclesiástica; y esto de derecho divino.

Lo que a mi más me convence es que en tantos años y habiendo habido en la Iglesia tal abundancia de santísimas y sapientísimas mujeres, nunca la Iglesia confirió a alguna potestad para el ministerio eclesiástico. Para mí es grande argumento éste en esta y parecidas causas, que lo que nunca se hizo, habiéndose presentado numerosas ocasiones de poderlo hacer, es que, ni fue lícito ni se puede hacer.

Y así opino, que no es lícito ordenar a mujer alguna; y si se ha hecho alguna vez, ha sido nula la ordenación.»

Contrastad el peso que otorga Vitoria a la reiteración secular como signo de la Tradición con el «magisterialismo» tan frecuernte en el modo de discurrir de los neocones.

Hay que definirse (II)

Las declaraciones del Cardenal José da Cruz Policarpo, Patriarca de Lisboa (Portugal) han sido ya comentadas en diversos sitios. Una vez más, es un caso ante el que «hay que definirse». La «prensa católica» debe animarse a criticar a las altas instancias romanas que, hasta el momento, no han dicho, ni hecho, absolutamente nada con el escandaloso purpurado.

No vamos a contradecir al cardenal con las habituales citas del magisterio hodierno sobre la imposibilidad de que las mujeres reciban el orden sagrado. Nos ha parecido de mayor interés tomar un breve texto de Francisco de Vitoria. Porque el maestro salmantino muestra un modo «tradicional» de reflexión teológica:

«Las mujeres ni pueden ser sacerdotes ni recibir orden alguna ni tener potestad eclesiástica; y esto de derecho divino.

Lo que a mi más me convence es que en tantos años y habiendo habido en la Iglesia tal abundancia de santísimas y sapientísimas mujeres, nunca la Iglesia confirió a alguna potestad para el ministerio eclesiástico. Para mí es grande argumento éste en esta y parecidas causas, que lo que nunca se hizo, habiéndose presentado numerosas ocasiones de poderlo hacer, es que, ni fue lícito ni se puede hacer.

Y así opino, que no es lícito ordenar a mujer alguna; y si se ha hecho alguna vez, ha sido nula la ordenación.»

Contrastad el peso que otorga Vitoria a la reiteración secular como signo de la Tradición con el «magisterialismo» tan frecuernte en el modo de discurrir de los neocones.

Theodor Haecker

El Carlista, una amable lector de esta bitácora, ha dejado un comentario que merece un post aparte. Contemplata ha dado una respuesta aquí.

Redacción:

No creo que sea yo quien mejor pudiese lograr resumir tan medulosa obra en pocas palabras, pero ahí va mi intento sin antes dejar de recomendar que lo mejor sería acceder al libro (Ed. Rialp. 1959):

En la Metafísica del Sentimiento Theodor Haecker afirma que el sentimiento no representa ni desea objeto alguno, pues su campo se agota en el fuero interno. Hace referencia a un estado de ánimo que siempre es interior.

La inteligencia va en busca de la verdad y la voluntad tiende al bien. Pero el sentimiento no tiende a nada. Luego no está en la voluntad. Y ni discusión hay que tampoco en la inteligencia.
Para este alemán el sentimiento es facultad independiente del espíritu.

Entonces, a diferencia de lo que nos habían contado antes tendríamos tres potencias diferentes: inteligencia – voluntad – sentimiento (y ya no dos: inteligencia y voluntad).

La potencia psíquica se especifica por su objeto. Si se encontrase un objeto propio del sentimiento se podría demostrar su autonomía (ya sabemos que el objeto de la inteligencia es la verdad y el de la voluntad el bien).
El alemán considera que el objeto del sentimiento es la felicidad. Mientras la volición y el pensamiento parecen referirse al mundo y los objetos, el sentimiento es interioridad. Arraiga en la intimidad.

Lo que llevó a Haecker a estas reflexiones fue, entre otras experiencias, leer en el diario de Kierkegaard del 19 de Mayo de 1838, lo siguiente: “Hay una alegría indescriptible que envuelve misteriosamente en llamas nuestro interior, como cuando resuena de improvisto la palabra del Apóstol: ¡Regocijaos, os digo! Y os lo vuelvo a decir: ¡Regocijaos!”. Es una alegría sin motivos que surge de su interior: “de mi alegría y en mi alegría me alegro: por mi alegría, con mi alegría y cabe mi alegría. Celestial ritornelo que irrumpe súbitamente nuestros cánticos: alegría que refriega y apacigua como el suave aliento de la brisa, un soplo del alisio que, desde el valle de Mambre, se elevase como una ola a las moradas eternas”.
Y es llamativo, pues no era Kierkegaard precisamente un hombre rebosante de alegría (tema que profundiza Haecker en otra obra). Sin embargo cuenta que le surgió del interior.

Manuel Garrido, cuando desde los fueros del tomismo hace la crítica de esta Metafísica del Sentimiento, afirma que éste pertenece a la voluntad: “la inclinación a la propensión del apetito es tal, que no se agota en tender a la búsqueda del bien ausente, sino que incluye el gozo y el descanso en la posesión del bien presente. Apetecer es tanto desear lo que no se tiene como gozar de lo que se tiene”. Este “gozar” como coronamiento del apetito es fruición y sosiego que versa en ambos casos sobre el mismo objeto: el bien.
Así como en el orden de la inteligencia tenemos la duplicidad “entendimiento y razón”, también en el de la voluntad tendríamos la dupla “voluntad de fines (sentimiento) y voluntad de medios (“voluntad”)”.

Es bueno aclarar que Haecker advierte del riesgo del panteísmo “que es la religión natural del sentimiento”. Sería un error confundirlo con en sensiblero a lo católico moderno.

Echa varios ejemplos durante la obra para justificar su tesis. Afirma que “el sentimiento no es un órgano de la inteligencia, pero es una conditio sine qua non del conocimiento del valor. Lo cual es algo distinto”. “Como sentimiento puro no conoce, pero combinado con la inteligencia crea un conocimiento específico de valores estéticos, éticos y religiosos”. Habla de cosas que ni siquiera pueden ser pensadas sin el sentimiento, en particular el sentimiento de “amor”.

El Carlista.

Theodor Haecker

El Carlista, una amable lector de esta bitácora, ha dejado un comentario que merece un post aparte. Contemplata ha dado una respuesta aquí.

Redacción:

No creo que sea yo quien mejor pudiese lograr resumir tan medulosa obra en pocas palabras, pero ahí va mi intento sin antes dejar de recomendar que lo mejor sería acceder al libro (Ed. Rialp. 1959):

En la Metafísica del Sentimiento Theodor Haecker afirma que el sentimiento no representa ni desea objeto alguno, pues su campo se agota en el fuero interno. Hace referencia a un estado de ánimo que siempre es interior.

La inteligencia va en busca de la verdad y la voluntad tiende al bien. Pero el sentimiento no tiende a nada. Luego no está en la voluntad. Y ni discusión hay que tampoco en la inteligencia.
Para este alemán el sentimiento es facultad independiente del espíritu.

Entonces, a diferencia de lo que nos habían contado antes tendríamos tres potencias diferentes: inteligencia – voluntad – sentimiento (y ya no dos: inteligencia y voluntad).

La potencia psíquica se especifica por su objeto. Si se encontrase un objeto propio del sentimiento se podría demostrar su autonomía (ya sabemos que el objeto de la inteligencia es la verdad y el de la voluntad el bien).
El alemán considera que el objeto del sentimiento es la felicidad. Mientras la volición y el pensamiento parecen referirse al mundo y los objetos, el sentimiento es interioridad. Arraiga en la intimidad.

Lo que llevó a Haecker a estas reflexiones fue, entre otras experiencias, leer en el diario de Kierkegaard del 19 de Mayo de 1838, lo siguiente: “Hay una alegría indescriptible que envuelve misteriosamente en llamas nuestro interior, como cuando resuena de improvisto la palabra del Apóstol: ¡Regocijaos, os digo! Y os lo vuelvo a decir: ¡Regocijaos!”. Es una alegría sin motivos que surge de su interior: “de mi alegría y en mi alegría me alegro: por mi alegría, con mi alegría y cabe mi alegría. Celestial ritornelo que irrumpe súbitamente nuestros cánticos: alegría que refriega y apacigua como el suave aliento de la brisa, un soplo del alisio que, desde el valle de Mambre, se elevase como una ola a las moradas eternas”.
Y es llamativo, pues no era Kierkegaard precisamente un hombre rebosante de alegría (tema que profundiza Haecker en otra obra). Sin embargo cuenta que le surgió del interior.

Manuel Garrido, cuando desde los fueros del tomismo hace la crítica de esta Metafísica del Sentimiento, afirma que éste pertenece a la voluntad: “la inclinación a la propensión del apetito es tal, que no se agota en tender a la búsqueda del bien ausente, sino que incluye el gozo y el descanso en la posesión del bien presente. Apetecer es tanto desear lo que no se tiene como gozar de lo que se tiene”. Este “gozar” como coronamiento del apetito es fruición y sosiego que versa en ambos casos sobre el mismo objeto: el bien.
Así como en el orden de la inteligencia tenemos la duplicidad “entendimiento y razón”, también en el de la voluntad tendríamos la dupla “voluntad de fines (sentimiento) y voluntad de medios (“voluntad”)”.

Es bueno aclarar que Haecker advierte del riesgo del panteísmo “que es la religión natural del sentimiento”. Sería un error confundirlo con en sensiblero a lo católico moderno.

Echa varios ejemplos durante la obra para justificar su tesis. Afirma que “el sentimiento no es un órgano de la inteligencia, pero es una conditio sine qua non del conocimiento del valor. Lo cual es algo distinto”. “Como sentimiento puro no conoce, pero combinado con la inteligencia crea un conocimiento específico de valores estéticos, éticos y religiosos”. Habla de cosas que ni siquiera pueden ser pensadas sin el sentimiento, en particular el sentimiento de “amor”.

El Carlista.

De aquellos barros, estos lodos (IV)

Penúltima entrega de la serie de textos del Cardenal Gomá.

6. DILETANTISMO LITÚRGICO.- Es un formidable adversario del espíritu de la Liturgia católica. Con dificultad se le define, y aun cuesta más a veces darse de él cuenta; pero le señalamos como un escollo, no tanto del pueblo, como de ciertos espíritus selectos que llegan a sentir el encanto de la Liturgia, mas no quieren doblegarse a sus fundamentales exigencias. Huysmans nos habla de los "morfinómanos de la Liturgia", de los que han bebido el "regalado veneno" de sus funciones, delatando con estos motes gráficos el peligro del diletantismo cultual.

Para el diletante la religión es cosa de imaginación y de ensueño, no exigencia entrañable del espíritu; nada impone de normativo en orden al pensamiento o a la vida, y sí sólo es campo donde halle delicado placer la fantasía, pábulo abundante la emoción. El diletante es capaz de sentir el estremecimiento de lo sublime ante las magnificencias de una Catedral o la pompa de nuestras ceremonias; pero no penetrará en el misterio del simbolismo o de las funciones litúrgicas para aprender, y menos practicar, las lecciones de vida cristiana que encierran.

Deriva de aquí un mal grave: ya no es la Liturgia verdad, ley, ascesis, forma social obligatoria del culto a Dios, medio poderoso de perfección personal y colectiva; es espectáculo, fin, goce, pasatiempo, estímulo de la vida emocional; vendrá la fatiga o la hartura, que no tardan en hartarse y sentir cansancio los humanos instintos, aunque no sean los menos nobles, y se abandonarán unas prácticas que no han podido adentrarse en la región serena del espíritu.

Son variadas sus formas, desde la beata fruición del lugareño pretencioso, para quien, con mal acuerdo, se organizan fiestas religiosas con números de moda, predicador “grandilocuente”, música “clásica”, teatralismo antilitúrgico, etc.; hasta los éxtasis de los espíritus refinados, si alguno hay, para quienes la Liturgia, legítimamente ejercida, es el opio que les introduce en la región de los sueños seudoespirituales y seudomísticos. No es sueño la religión, ni suave ponzoña el culto; aquélla es espíritu y verdad, luz y fuerza, atadura con Dios, centro de gravedad del alma; y el culto no es más que la práctica de la religión, con las exigencias, a veces bien duras, que nos impone. Es la manducatio ad Deum, un vasto sistema de orden externo en que, si halla pábulo delicioso el sentido estético, es para llevarnos a la total aceptación de la verdad y de la ley. Lo demás no es religión, sino religiosidad; ni sentimiento, sino sentimentalismo; ni Liturgia, sino estetismo y blanduchería cultual.

7. LA RUTINA RITUAL. - Podríamos llamarla "hábito desdoblado", en cuanto es hija del mismo, pero vacía de su elemento espiritual. El hábito del rito importa la repetición de los actos de atención, voluntad y sentimiento, al tiempo que se repite el acto externo que es como la floración del estado íntimo del alma. Para la plenitud del acto litúrgico se requiere la fusión de ambos elementos, que son como la materia y forma del culto.

En cuestión de Liturgia es funestísima la rutina; aquélla es esencialmente externa, en cuanto es culto social, pero no puede llamarse Liturgia si no arranca del espíritu, porque en este caso no es “servicio de Dios” prestado por el hombre entero, sino por un mecanismo extrínseco, especie de psitacismo en que no hay vibración de alma humana.

Gran parte del descrédito e ineficacia de la Liturgia viene de este divorcio de alma y cuerpo que produce la rutina. (…) La rutina dispersa la atención y deja la fantasía suelta, al tiempo que afloja su tensión la voluntad, se seca la fuente de los apuros afectos e invade cuerpo y alma el tedio y el cansancio.

Entonces es cuando el cuerpo, emancipado del poder del espíritu cae, por propia inercia, en todos los vicios que son característicos de la rutina: gestos litúrgicos rudimentarios, desdibujados, maquinales; canturreo soñoliento en que se masculla, no se pronuncia, el texto; y en que no aparece esfuerzo en dar relieve, ajuste y arte a palabras y frases según las personales condiciones del ejecutante; desgarbadas actitudes e indolentes poses; movimientos atropellados; la falta, en fin, de esa aureola semidivina que circunda al ministro de Dios cuando alma y cuerpo se agitan, solidariamente según el ritmo de las cosas divinas que los informan.

Lo mismo cabe decir, en la proporción debida, del pueblo que asiste a la Liturgia. iQué impresión de “religión”, es decir, de espiritual comercio con Dios, se sacaría si fuese inteligente, no rutinaria, la celebración de la santa Liturgia!...

De aquellos barros, estos lodos (IV)

Penúltima entrega de la serie de textos del Cardenal Gomá.

6. DILETANTISMO LITÚRGICO.- Es un formidable adversario del espíritu de la Liturgia católica. Con dificultad se le define, y aun cuesta más a veces darse de él cuenta; pero le señalamos como un escollo, no tanto del pueblo, como de ciertos espíritus selectos que llegan a sentir el encanto de la Liturgia, mas no quieren doblegarse a sus fundamentales exigencias. Huysmans nos habla de los "morfinómanos de la Liturgia", de los que han bebido el "regalado veneno" de sus funciones, delatando con estos motes gráficos el peligro del diletantismo cultual.

Para el diletante la religión es cosa de imaginación y de ensueño, no exigencia entrañable del espíritu; nada impone de normativo en orden al pensamiento o a la vida, y sí sólo es campo donde halle delicado placer la fantasía, pábulo abundante la emoción. El diletante es capaz de sentir el estremecimiento de lo sublime ante las magnificencias de una Catedral o la pompa de nuestras ceremonias; pero no penetrará en el misterio del simbolismo o de las funciones litúrgicas para aprender, y menos practicar, las lecciones de vida cristiana que encierran.

Deriva de aquí un mal grave: ya no es la Liturgia verdad, ley, ascesis, forma social obligatoria del culto a Dios, medio poderoso de perfección personal y colectiva; es espectáculo, fin, goce, pasatiempo, estímulo de la vida emocional; vendrá la fatiga o la hartura, que no tardan en hartarse y sentir cansancio los humanos instintos, aunque no sean los menos nobles, y se abandonarán unas prácticas que no han podido adentrarse en la región serena del espíritu.

Son variadas sus formas, desde la beata fruición del lugareño pretencioso, para quien, con mal acuerdo, se organizan fiestas religiosas con números de moda, predicador “grandilocuente”, música “clásica”, teatralismo antilitúrgico, etc.; hasta los éxtasis de los espíritus refinados, si alguno hay, para quienes la Liturgia, legítimamente ejercida, es el opio que les introduce en la región de los sueños seudoespirituales y seudomísticos. No es sueño la religión, ni suave ponzoña el culto; aquélla es espíritu y verdad, luz y fuerza, atadura con Dios, centro de gravedad del alma; y el culto no es más que la práctica de la religión, con las exigencias, a veces bien duras, que nos impone. Es la manducatio ad Deum, un vasto sistema de orden externo en que, si halla pábulo delicioso el sentido estético, es para llevarnos a la total aceptación de la verdad y de la ley. Lo demás no es religión, sino religiosidad; ni sentimiento, sino sentimentalismo; ni Liturgia, sino estetismo y blanduchería cultual.

7. LA RUTINA RITUAL. - Podríamos llamarla "hábito desdoblado", en cuanto es hija del mismo, pero vacía de su elemento espiritual. El hábito del rito importa la repetición de los actos de atención, voluntad y sentimiento, al tiempo que se repite el acto externo que es como la floración del estado íntimo del alma. Para la plenitud del acto litúrgico se requiere la fusión de ambos elementos, que son como la materia y forma del culto.

En cuestión de Liturgia es funestísima la rutina; aquélla es esencialmente externa, en cuanto es culto social, pero no puede llamarse Liturgia si no arranca del espíritu, porque en este caso no es “servicio de Dios” prestado por el hombre entero, sino por un mecanismo extrínseco, especie de psitacismo en que no hay vibración de alma humana.

Gran parte del descrédito e ineficacia de la Liturgia viene de este divorcio de alma y cuerpo que produce la rutina. (…) La rutina dispersa la atención y deja la fantasía suelta, al tiempo que afloja su tensión la voluntad, se seca la fuente de los apuros afectos e invade cuerpo y alma el tedio y el cansancio.

Entonces es cuando el cuerpo, emancipado del poder del espíritu cae, por propia inercia, en todos los vicios que son característicos de la rutina: gestos litúrgicos rudimentarios, desdibujados, maquinales; canturreo soñoliento en que se masculla, no se pronuncia, el texto; y en que no aparece esfuerzo en dar relieve, ajuste y arte a palabras y frases según las personales condiciones del ejecutante; desgarbadas actitudes e indolentes poses; movimientos atropellados; la falta, en fin, de esa aureola semidivina que circunda al ministro de Dios cuando alma y cuerpo se agitan, solidariamente según el ritmo de las cosas divinas que los informan.

Lo mismo cabe decir, en la proporción debida, del pueblo que asiste a la Liturgia. iQué impresión de “religión”, es decir, de espiritual comercio con Dios, se sacaría si fuese inteligente, no rutinaria, la celebración de la santa Liturgia!...

¿Cristo Rey?... Er... Emmm...

Mientras preparamos algo acerca del affaire del Father Corapi, uno de los puntales del canal EWTN, protagonista de un verdadero escándalo en el mundo neocon yanqui, pero que (aparentemente y hasta el momento) no existe para nuestros amigos de InfoCatólica, nos permitimos compartir el siguiente vídeo de uno de sus programas: "The World Over".

Lamentablemente no hemos podido conseguir una versión traducida o subtitulada del mismo, pero, a continuación presentamos una breve síntesis.

Vemos en el estudio en Washington DC a Raymond Arroyo (conductor) y a George Weigel (columnista bien conocido en el mundo hispano por su biografía de Juan Pablo II, además de otros de sus libros). Desde Nueva York, Joseph Bottum, editor de First Things, está recordando al fallecido Padre Richard Neuhaus (junto con el laico Michael Novak, el impulsor del neoconservadorismo católico y que dirigía esa revista).

El oyente que se comunica por teléfono se pregunta (de una forma bastante ingenua, casi tonta, pero no es éste el caso) si sería posible una enmienda constitucional que declarase a Cristo Rey de los Estados Unidos.

Desde la "Gran Manzana", Bottum, dice que el "Father Richard" hubiese considerado esa propuesta como algo totalmente inaceptable y "no americano" (un-American, anti-estadounidense, digamos), "precisamente porque los Estados Unidos no son un país católico". Jesucristo "es Rey"... pero sobre todos nosotros "como individuos", algo que -de acuerdo con el editor de esta tan prestigiosa revista neocon- está "más allá de la nación". Y reitera que la sola idea de que el Estado declare que Cristo es Rey es un-American.

Por su parte, Weigel agrega que "Neuhaus diría, como Juan Pablo II diría, como el Concilio Vaticano II diría, que ése no es asunto del Estado; que el Estado es incompetente para hacer tal clase de juicios... El Estado es incompetente para hacer juicios teológicos", termina. "Hermenéutica de la ruptura", bah, versión neocon.

Y, luego, todos se ríen y hacen bromas sobre la misma idea de Cristo Rey.

Illudebant autem ei et milites accedentes, acetum offerentes illi

et dicentes: “Si tu es rex Iudaeorum, salvum te fac!”.

[Un comentario en inglés en el blog de Philip Blosser.]

¿Cristo Rey?... Er... Emmm...

Mientras preparamos algo acerca del affaire del Father Corapi, uno de los puntales del canal EWTN, protagonista de un verdadero escándalo en el mundo neocon yanqui, pero que (aparentemente y hasta el momento) no existe para nuestros amigos de InfoCatólica, nos permitimos compartir el siguiente vídeo de uno de sus programas: "The World Over".

Lamentablemente no hemos podido conseguir una versión traducida o subtitulada del mismo, pero, a continuación presentamos una breve síntesis.

Vemos en el estudio en Washington DC a Raymond Arroyo (conductor) y a George Weigel (columnista bien conocido en el mundo hispano por su biografía de Juan Pablo II, además de otros de sus libros). Desde Nueva York, Joseph Bottum, editor de First Things, está recordando al fallecido Padre Richard Neuhaus (junto con el laico Michael Novak, el impulsor del neoconservadorismo católico y que dirigía esa revista).

El oyente que se comunica por teléfono se pregunta (de una forma bastante ingenua, casi tonta, pero no es éste el caso) si sería posible una enmienda constitucional que declarase a Cristo Rey de los Estados Unidos.

Desde la "Gran Manzana", Bottum, dice que el "Father Richard" hubiese considerado esa propuesta como algo totalmente inaceptable y "no americano" (un-American, anti-estadounidense, digamos), "precisamente porque los Estados Unidos no son un país católico". Jesucristo "es Rey"... pero sobre todos nosotros "como individuos", algo que -de acuerdo con el editor de esta tan prestigiosa revista neocon- está "más allá de la nación". Y reitera que la sola idea de que el Estado declare que Cristo es Rey es un-American.

Por su parte, Weigel agrega que "Neuhaus diría, como Juan Pablo II diría, como el Concilio Vaticano II diría, que ése no es asunto del Estado; que el Estado es incompetente para hacer tal clase de juicios... El Estado es incompetente para hacer juicios teológicos", termina. "Hermenéutica de la ruptura", bah, versión neocon.

Y, luego, todos se ríen y hacen bromas sobre la misma idea de Cristo Rey.

Illudebant autem ei et milites accedentes, acetum offerentes illi

et dicentes: “Si tu es rex Iudaeorum, salvum te fac!”.

[Un comentario en inglés en el blog de Philip Blosser.]

¿De qué váis, muchachos?

A vueltas con don Orugario e Infocatólica. Desconozco el motivo que ha llevado a convertir a don Orugario en el centro de una polémica absurda; no hace falta demasiado esfuerzo para interpretar la vida y obra de don Orugario. Don Orugario ha sido uno más de los muchos oportunistas que en la época del postconcilio escrutaron los nuevos aires que venían de Roma y supieron girar el timón oportunamente y las veces que hiciera falta para hacerse con un nombre y una posición. Y cuando los vientos parecieron cambiar, también su timón se fue reorientando progresivamente, para así poder ser la sal de todos los platos eclesiásticos y poder vivir de la sopa boba. No hace falta demasiado análisis. En otras épocas sus obras habrían sido reducidas a pavesas en una hoguera de vanidades, y él condenado por proposiciones luciendo el sambenito; o más bien inquisidor general, y al mismo tiempo judaizando en privado, que nunca se sabe. Más bien lo último.

No hay mucha tela que cortar. Pretendía titular esta entrada ¿De qué vais muchachos de Infocatólica? Me pareció demasiado colectivo ese “muchachos” pues no son todos los que están. El tedio, aburrimiento y predecibilidad que caracterizan las entradas del director de Infocatólica me libraron ya ha tiempo de seguir leyéndolo. Sin embargo, de vuelta al tiempo ordinario, he cuadrado con mi director espiritual como mortificación mental el leer alguna de sus disquisiciones. Y ya recuerdo por qué deje de leerle. Las vindicaciones contra don Orugario González von Kardedal no comenzaron en ningún foco infecto de filo-lefebvristas herejes. En este sitio, no. Tampoco he visto reseña alguna en Panorama católico. Ni en los blogs que se anuncian en este humilde blog. Sólo Infocatólica arremetió contra el teólogo castellano por sus declaraciones de esa “persecución” a que se veía sometido por el Opus, Sayés e Iraburu, conspicuo programador mental de Infocatólica. No podían quedar callados. Quizás más por la mención a Iraburu que por la recepción del susodicho premio. La primera reacción es de estupor, un “yo no he sido” colegial, precisando que las críticas contra Iraburu debieran desviarse hacia Sayés. Sin valorar nada de la pertinencia o no de las críticas de Sayés. Quizás Sayés debiera comentar algo sobre Iraburu e Infocatólica. No lo hará; no somos todos iguales. En fin. El siguiente capítulo es el artículo del director de Infocatólica sobre el tema. Como siempre, superficial, ayuno de ideas y echando mano de expresiones tópicas tomadas del estilo “cigoñista” que sólo tienen efecto cuando van acompañadas del conocimiento de los temas que se tratan, como es el caso del columnista de La Gaceta. Que si la Cristología, que si el premio, que si se da a teólogos no católicos o disidentes. Qué se yo. Todo muy secundario. A lo que invito es a repasar detenidamente lo que dice el director de IC, sobre la conveniencia del premio, quien lo recibe (Orugario) y quien lo da y justifica (La fundación Joseph Ratzinger, a través del cardenal Ruini). La argumentación está repleta del miedo de no tocar más teclas que las imprescindibles, caricaturizar a don Orugario como un teólogo que ha evolucionado hacia posiciones más “conservadoras” (conservaduras diría yo) en base a su “enfrentamiento” (no hicieron falta los hospitales) frente a “teólogos” como Queiruga o Pagola, y muy centrado en la paranoia de Orugario sobre sus detractores. En estos casos se puede ver un miedo atenazante a pasar un límite infranqueable: todo lo que haga referencia al “entorno” del Romano Pontífice. Justamente, sería de un cabeza buque identificar al Papa con su entorno vaticano. Sin embargo al neocon le resulta difícil distinguir. Pareciera que cuando uno se va acercando al entorno vaticano hay una mayor presencia de teofanías del Espíritu Santo. A saber. No será tan simple como pensar que los “juanpablistas” veteranos –como Ruini- siguen campando a sus anchas y reivindicando sus fueros cada vez que pueden. ¿Es criticable lo que hacen? Parece que no. Desde Pío XII ningún Pontífice empleó la fórmula de la definición dogmática. Este entorno en cambio parece que sus actos, palabras, eructos y ensoñaciones están amparados por un aura sacra. Con sus tomaduras de pelo, todos los caraduras, trepas y pelotilleros que rondan esos mundos. Eso es lo que el neocon no ve, ni tampoco el director de Infocatólica. Y lo que es peor, se acaban creyendo que cuanto más ahonden en esa actitud, profundizan en el genuino catolicismo restaurado por Infocatólica.

Pero para evitar sospechas, y no podía ser de otro modo, y un servidor no esperaba menos, por algún lado tenía que salir el filo-lefebvrismo. El director de IC – no es cosa sólo de don Orugario- ha expresado que no va a tolerar a filo-lefebvristas “herejes” con el siguiente argumento: quien pone en duda la “hermenéutica de la continuidad” en relación al Vaticano II, niega la autoridad de un Concilio ecuménico, luego la de la Tradición. Podría haber añadido, luego la Revelación, luego la existencia de Dios [suspiro prolongado]. Esta es una argumentación falaz bautizada en otra época con el término de “sorites”: la falacia del montón de arroz. Si decimos que tres mil granos de arroz componen un montón, ¿sería un montón si le restamos cien? Lo sería ¿otros cien? Lo seguiría siendo. Llegaría un momento en que unos pocos granos de arroz se considerarían un montón por ignorar cuál es el número exacto de granos de dividen el “montón” y lo que no lo es. Algo así. Un ejemplo análogo: si se critica el premio dado a don Orugario, se critica por lo tanto a los que se lo han dado, se critica a quienes han tenido responsabilidad en dicho premio, se critica por lo tanto el procedimiento para nombrar a dichas autoridades, se pone en duda que el gobierno de la Iglesia no está asistido por el Espíritu Santo, se pone en duda la asistencia divina a la Iglesia, se pone en duda la sucesión apostólica, el origen divino de la Iglesia y la existencia de Dios. ¿Os vale así? ¿Sabéís donde estáis? ¿Qué decir de santos y doctores de la Iglesia como San Pedro Damián y Santa Catalina de Siena, cuyo tono en sus descripciones de la corte pontificia ruborizarían hasta a los más conspicuos filo-lefebvristas lectores de este blog? No, sr. Director de Infocatólica, no eche balones fuera para desmarcarse de una posible crítica a algunos colaboradores del Papa por sus objeciones ante lo que rodea el premio a don Orugario, con rautos anti-filo-lefebvrianos. Asuma su propia responsabilidad y razone un poco más sus escritos. Todos se lo agradecerán. Y tenga unidad de criterio. Probablemente si el premio se hubiese concedido en una de esas diócesis a las que ustedes son tan amigos de criticar, nos encontraríamos con titulares como éste: “Como director de Infocatólica exijo la destitución inmediata de los organizadores del premio”, como si fuese el subsecretario del ministerio de Industria. ¿Y ahora? Ni tanto ni tan calvo. Presumo problemas de formación católica de base. El catolicismo no es una confesión evangélica donde para que las cosas funcionen bien el pastor ha de tener un control omnímodo sobre sus fieles, que pueden bramar si existe algún sector que ponga en duda la palabra del pastor, produciendo una nueva confesión. El problema es que en algunos lugares, como esos reductos juanpablistas en el Vaticano, se resisten a las nuevas praxis que el Romano Pontífice –en continuidad con la fe católica- trata de fomentar y que no les hace ninguna gracia. Sería reconocer su fracaso y se morirán con las botas puestas, mientras los neocons los admiran con inusitada admiración dando carnets de herejes a quienes pongan en duda esos turbios manejos de los que nunca sale nada bueno.

English version:

What on earth ate they thinking?

Once again they are going on about Don Orugario (Olegario González de Cardedal) Infocaolica. I don’t know what is the motive that has converted Don Ouriaga into a center a absurd argument, it doesn’t take much digging up to interpret the life and woks of Don Orugario. Don Orugario was one of the many opportunists who too advantage of the post- II Vatican council studying the wind which blowing from Rome and to be able change direction as many times as it took to gain recognition and a position. When it seemed the the winds were changing he would also change course to be able to be continue to live the life of Reilly. It doesn’t take much analysis, in other periods his works would have been burnt in the bonfire of the vanities and he would have been condemned to wear the sanbenito by the Inquisitor general while privately being a crypto- Jew, who knows possibly the second.

One doesn’t have to look to far. I was going to tittle this article “what are the guys in Infocatolica thinking about?” but I thought guys was to wide ranging. The tedium, boredom and lack of originality have meant that I wouldn’t read any more. But since were are back in ordinary time I have decided with my spiritual adviser as a mental mortification to read his ideas. The vindications against Orugario Gonzqalez Von Kardenal didn’t start in filo-lefevrist focal point: neither in this place. Neither in Catholic panorama or in any of the blogs which are announced in the humble blog. Only Infocatolica launched itself int the fray against this Spanish theologian for his declaration of a persecution directed by opus against Sayes and Irriburu conspicuous mental programmer of Infocatolica. They just couldn’t be quiet. Maybe more because of the mention Irriburu than his prize. The first reaction was of stupor followed by it wasn’t´t me saying that the criticism directed against Irriburu should be against Sayes. Maybe Sayes should say something about Irriburu in Infocatolica but he will not. We are not all the same. The next matter is the article by the director of Infocatolica concerning the matter, its superficial, famished for ideas and using expressions “cigoñistas” which are only matter when they are accompanied by the knowledge of the matter that the columnist of “la Gaceta “has. Whether its christology, should the prize be given to Catholics theologians or dissidents. What do I know. It´s all secondary. I invite people to read what the director of IC has said about convenience of the prize, who has received it (Orugario) and who presents the prize (Foundation Joseph Ratzinger by Cadinal Ruinl). His argument is full of fear of pushing the wrong buttons, characterizing Ouriaga as a theologian who has moved to more conservative ideas by ways of his fights (no hospitals were needed) of “theologians” like Queiruga or Pagola centering on the paranoia of Ouriaga against his detractors. In the cases we can see a Rubicon which he does not want to cross, anything that refers to the environment the surround the Pope. It would obviously be a lead vessel to identify the Pope with those who surround him. However a neo-con can’t distinguish. It seems the closer one gets to the Vatican there is more theophanies of the Holy Spirit. Who knows? Could if be that veteran john paulist like Ruini who have been around re vindicating their privileges. Is it wrong? Probably not. No Pope since Pious XII has used a dogmatic formula. Yet these so round themselves in such a way that their acts words are surrounded by a sacred aura. With their mockeries etc this is what the neo-con cannot see and neither can the director of Infocatolica, a whats worse they believe that living in this attitude is the real Catholicism proposed by Infocatolica.

To avoid suspicions, and I am no surprised, somewhere filo-lefrevist have to appear. The director of IC- its not only Ouriaga who does it – has stated that he will not tolerate filo-lefevrists “heretics” with the following argument whoever pus in doubt the “continuation of hermeneutics” in relation to the II Vatican council is denying the authority of the Ecumenical Council, the tradition we could also add the revelation and the belief in God himself (profound sigh). This is a false argument which has been called (Polysyllogism) the fallacy of the mound of rice. If we say three thousand grains is a mountain of rice, and we removed hundred grains would it still be a mound of rice? It would. And another hundred? It would. There would be a moment when a few grains of rice is a mountain of rice because because what is the exact number of grains for a mountain and what isn’t. Lest take this analogy further. If we criticize the presented to Don Ouriaga we criticize those who gave it to him, those who are responsible for said prize, we criticize the procedures by which they were appointed, we criticize that the church is not guided by the holy spirit, we place in doubt the assistance of God the apostolic succession, the divine origin of the church and the existence of God. Hows that feel? Do you know were you are? What can we can say about Saint and Doctors of the Church Like Saint Pedro Damian and Saint Catlaina of Siena? Whose descriptions of the papal court would make even the mos lefevbrist reader of the blog blush? No Mr. Director of Infocatolica don’t play coy so that you can avoid criticizing papal collaborators because of your objections concerning the prize to Orugario with anti- lefebvre rants. Assume your position and reason your arguments better. We would all appreciate it, and have unity of criteria. Maybe the prize should have been given to one of those dioceses which you are so fond of criticizing, with headlines such as “the director of Infocatolica demands the immediate dismissal of the organizers of the prize” as if you were a minister of industry. I assume that what we have is bad formation in what it means to be catholic, Catholicism is not something evangelical were the pastor has to control everything who can shout if anyone doubts his word thereby forming a new confession. The problem resides in the places where the john paulists hang on in the Vatican, they resist the new praxis which the Pope – in continuity with the catholic faith- is trying to promote and they are no amused. It would mean recognizing their faults and they will die fighting while the neo-cons watch with undiminished admiration handing out heretic cards to anyone who doubts these murky going on of which nothing good will arise.

¿De qué váis, muchachos?

A vueltas con don Orugario e Infocatólica. Desconozco el motivo que ha llevado a convertir a don Orugario en el centro de una polémica absurda; no hace falta demasiado esfuerzo para interpretar la vida y obra de don Orugario. Don Orugario ha sido uno más de los muchos oportunistas que en la época del postconcilio escrutaron los nuevos aires que venían de Roma y supieron girar el timón oportunamente y las veces que hiciera falta para hacerse con un nombre y una posición. Y cuando los vientos parecieron cambiar, también su timón se fue reorientando progresivamente, para así poder ser la sal de todos los platos eclesiásticos y poder vivir de la sopa boba. No hace falta demasiado análisis. En otras épocas sus obras habrían sido reducidas a pavesas en una hoguera de vanidades, y él condenado por proposiciones luciendo el sambenito; o más bien inquisidor general, y al mismo tiempo judaizando en privado, que nunca se sabe. Más bien lo último.

No hay mucha tela que cortar. Pretendía titular esta entrada ¿De qué vais muchachos de Infocatólica? Me pareció demasiado colectivo ese “muchachos” pues no son todos los que están. El tedio, aburrimiento y predecibilidad que caracterizan las entradas del director de Infocatólica me libraron ya ha tiempo de seguir leyéndolo. Sin embargo, de vuelta al tiempo ordinario, he cuadrado con mi director espiritual como mortificación mental el leer alguna de sus disquisiciones. Y ya recuerdo por qué deje de leerle. Las vindicaciones contra don Orugario González von Kardedal no comenzaron en ningún foco infecto de filo-lefebvristas herejes. En este sitio, no. Tampoco he visto reseña alguna en Panorama católico. Ni en los blogs que se anuncian en este humilde blog. Sólo Infocatólica arremetió contra el teólogo castellano por sus declaraciones de esa “persecución” a que se veía sometido por el Opus, Sayés e Iraburu, conspicuo programador mental de Infocatólica. No podían quedar callados. Quizás más por la mención a Iraburu que por la recepción del susodicho premio. La primera reacción es de estupor, un “yo no he sido” colegial, precisando que las críticas contra Iraburu debieran desviarse hacia Sayés. Sin valorar nada de la pertinencia o no de las críticas de Sayés. Quizás Sayés debiera comentar algo sobre Iraburu e Infocatólica. No lo hará; no somos todos iguales. En fin. El siguiente capítulo es el artículo del director de Infocatólica sobre el tema. Como siempre, superficial, ayuno de ideas y echando mano de expresiones tópicas tomadas del estilo “cigoñista” que sólo tienen efecto cuando van acompañadas del conocimiento de los temas que se tratan, como es el caso del columnista de La Gaceta. Que si la Cristología, que si el premio, que si se da a teólogos no católicos o disidentes. Qué se yo. Todo muy secundario. A lo que invito es a repasar detenidamente lo que dice el director de IC, sobre la conveniencia del premio, quien lo recibe (Orugario) y quien lo da y justifica (La fundación Joseph Ratzinger, a través del cardenal Ruini). La argumentación está repleta del miedo de no tocar más teclas que las imprescindibles, caricaturizar a don Orugario como un teólogo que ha evolucionado hacia posiciones más “conservadoras” (conservaduras diría yo) en base a su “enfrentamiento” (no hicieron falta los hospitales) frente a “teólogos” como Queiruga o Pagola, y muy centrado en la paranoia de Orugario sobre sus detractores. En estos casos se puede ver un miedo atenazante a pasar un límite infranqueable: todo lo que haga referencia al “entorno” del Romano Pontífice. Justamente, sería de un cabeza buque identificar al Papa con su entorno vaticano. Sin embargo al neocon le resulta difícil distinguir. Pareciera que cuando uno se va acercando al entorno vaticano hay una mayor presencia de teofanías del Espíritu Santo. A saber. No será tan simple como pensar que los “juanpablistas” veteranos –como Ruini- siguen campando a sus anchas y reivindicando sus fueros cada vez que pueden. ¿Es criticable lo que hacen? Parece que no. Desde Pío XII ningún Pontífice empleó la fórmula de la definición dogmática. Este entorno en cambio parece que sus actos, palabras, eructos y ensoñaciones están amparados por un aura sacra. Con sus tomaduras de pelo, todos los caraduras, trepas y pelotilleros que rondan esos mundos. Eso es lo que el neocon no ve, ni tampoco el director de Infocatólica. Y lo que es peor, se acaban creyendo que cuanto más ahonden en esa actitud, profundizan en el genuino catolicismo restaurado por Infocatólica.

Pero para evitar sospechas, y no podía ser de otro modo, y un servidor no esperaba menos, por algún lado tenía que salir el filo-lefebvrismo. El director de IC – no es cosa sólo de don Orugario- ha expresado que no va a tolerar a filo-lefebvristas “herejes” con el siguiente argumento: quien pone en duda la “hermenéutica de la continuidad” en relación al Vaticano II, niega la autoridad de un Concilio ecuménico, luego la de la Tradición. Podría haber añadido, luego la Revelación, luego la existencia de Dios [suspiro prolongado]. Esta es una argumentación falaz bautizada en otra época con el término de “sorites”: la falacia del montón de arroz. Si decimos que tres mil granos de arroz componen un montón, ¿sería un montón si le restamos cien? Lo sería ¿otros cien? Lo seguiría siendo. Llegaría un momento en que unos pocos granos de arroz se considerarían un montón por ignorar cuál es el número exacto de granos de dividen el “montón” y lo que no lo es. Algo así. Un ejemplo análogo: si se critica el premio dado a don Orugario, se critica por lo tanto a los que se lo han dado, se critica a quienes han tenido responsabilidad en dicho premio, se critica por lo tanto el procedimiento para nombrar a dichas autoridades, se pone en duda que el gobierno de la Iglesia no está asistido por el Espíritu Santo, se pone en duda la asistencia divina a la Iglesia, se pone en duda la sucesión apostólica, el origen divino de la Iglesia y la existencia de Dios. ¿Os vale así? ¿Sabéís donde estáis? ¿Qué decir de santos y doctores de la Iglesia como San Pedro Damián y Santa Catalina de Siena, cuyo tono en sus descripciones de la corte pontificia ruborizarían hasta a los más conspicuos filo-lefebvristas lectores de este blog? No, sr. Director de Infocatólica, no eche balones fuera para desmarcarse de una posible crítica a algunos colaboradores del Papa por sus objeciones ante lo que rodea el premio a don Orugario, con rautos anti-filo-lefebvrianos. Asuma su propia responsabilidad y razone un poco más sus escritos. Todos se lo agradecerán. Y tenga unidad de criterio. Probablemente si el premio se hubiese concedido en una de esas diócesis a las que ustedes son tan amigos de criticar, nos encontraríamos con titulares como éste: “Como director de Infocatólica exijo la destitución inmediata de los organizadores del premio”, como si fuese el subsecretario del ministerio de Industria. ¿Y ahora? Ni tanto ni tan calvo. Presumo problemas de formación católica de base. El catolicismo no es una confesión evangélica donde para que las cosas funcionen bien el pastor ha de tener un control omnímodo sobre sus fieles, que pueden bramar si existe algún sector que ponga en duda la palabra del pastor, produciendo una nueva confesión. El problema es que en algunos lugares, como esos reductos juanpablistas en el Vaticano, se resisten a las nuevas praxis que el Romano Pontífice –en continuidad con la fe católica- trata de fomentar y que no les hace ninguna gracia. Sería reconocer su fracaso y se morirán con las botas puestas, mientras los neocons los admiran con inusitada admiración dando carnets de herejes a quienes pongan en duda esos turbios manejos de los que nunca sale nada bueno.

English version:

What on earth ate they thinking?

Once again they are going on about Don Orugario (Olegario González de Cardedal) Infocaolica. I don’t know what is the motive that has converted Don Ouriaga into a center a absurd argument, it doesn’t take much digging up to interpret the life and woks of Don Orugario. Don Orugario was one of the many opportunists who too advantage of the post- II Vatican council studying the wind which blowing from Rome and to be able change direction as many times as it took to gain recognition and a position. When it seemed the the winds were changing he would also change course to be able to be continue to live the life of Reilly. It doesn’t take much analysis, in other periods his works would have been burnt in the bonfire of the vanities and he would have been condemned to wear the sanbenito by the Inquisitor general while privately being a crypto- Jew, who knows possibly the second.

One doesn’t have to look to far. I was going to tittle this article “what are the guys in Infocatolica thinking about?” but I thought guys was to wide ranging. The tedium, boredom and lack of originality have meant that I wouldn’t read any more. But since were are back in ordinary time I have decided with my spiritual adviser as a mental mortification to read his ideas. The vindications against Orugario Gonzqalez Von Kardenal didn’t start in filo-lefevrist focal point: neither in this place. Neither in Catholic panorama or in any of the blogs which are announced in the humble blog. Only Infocatolica launched itself int the fray against this Spanish theologian for his declaration of a persecution directed by opus against Sayes and Irriburu conspicuous mental programmer of Infocatolica. They just couldn’t be quiet. Maybe more because of the mention Irriburu than his prize. The first reaction was of stupor followed by it wasn’t´t me saying that the criticism directed against Irriburu should be against Sayes. Maybe Sayes should say something about Irriburu in Infocatolica but he will not. We are not all the same. The next matter is the article by the director of Infocatolica concerning the matter, its superficial, famished for ideas and using expressions “cigoñistas” which are only matter when they are accompanied by the knowledge of the matter that the columnist of “la Gaceta “has. Whether its christology, should the prize be given to Catholics theologians or dissidents. What do I know. It´s all secondary. I invite people to read what the director of IC has said about convenience of the prize, who has received it (Orugario) and who presents the prize (Foundation Joseph Ratzinger by Cadinal Ruinl). His argument is full of fear of pushing the wrong buttons, characterizing Ouriaga as a theologian who has moved to more conservative ideas by ways of his fights (no hospitals were needed) of “theologians” like Queiruga or Pagola centering on the paranoia of Ouriaga against his detractors. In the cases we can see a Rubicon which he does not want to cross, anything that refers to the environment the surround the Pope. It would obviously be a lead vessel to identify the Pope with those who surround him. However a neo-con can’t distinguish. It seems the closer one gets to the Vatican there is more theophanies of the Holy Spirit. Who knows? Could if be that veteran john paulist like Ruini who have been around re vindicating their privileges. Is it wrong? Probably not. No Pope since Pious XII has used a dogmatic formula. Yet these so round themselves in such a way that their acts words are surrounded by a sacred aura. With their mockeries etc this is what the neo-con cannot see and neither can the director of Infocatolica, a whats worse they believe that living in this attitude is the real Catholicism proposed by Infocatolica.

To avoid suspicions, and I am no surprised, somewhere filo-lefrevist have to appear. The director of IC- its not only Ouriaga who does it – has stated that he will not tolerate filo-lefevrists “heretics” with the following argument whoever pus in doubt the “continuation of hermeneutics” in relation to the II Vatican council is denying the authority of the Ecumenical Council, the tradition we could also add the revelation and the belief in God himself (profound sigh). This is a false argument which has been called (Polysyllogism) the fallacy of the mound of rice. If we say three thousand grains is a mountain of rice, and we removed hundred grains would it still be a mound of rice? It would. And another hundred? It would. There would be a moment when a few grains of rice is a mountain of rice because because what is the exact number of grains for a mountain and what isn’t. Lest take this analogy further. If we criticize the presented to Don Ouriaga we criticize those who gave it to him, those who are responsible for said prize, we criticize the procedures by which they were appointed, we criticize that the church is not guided by the holy spirit, we place in doubt the assistance of God the apostolic succession, the divine origin of the church and the existence of God. Hows that feel? Do you know were you are? What can we can say about Saint and Doctors of the Church Like Saint Pedro Damian and Saint Catlaina of Siena? Whose descriptions of the papal court would make even the mos lefevbrist reader of the blog blush? No Mr. Director of Infocatolica don’t play coy so that you can avoid criticizing papal collaborators because of your objections concerning the prize to Orugario with anti- lefebvre rants. Assume your position and reason your arguments better. We would all appreciate it, and have unity of criteria. Maybe the prize should have been given to one of those dioceses which you are so fond of criticizing, with headlines such as “the director of Infocatolica demands the immediate dismissal of the organizers of the prize” as if you were a minister of industry. I assume that what we have is bad formation in what it means to be catholic, Catholicism is not something evangelical were the pastor has to control everything who can shout if anyone doubts his word thereby forming a new confession. The problem resides in the places where the john paulists hang on in the Vatican, they resist the new praxis which the Pope – in continuity with the catholic faith- is trying to promote and they are no amused. It would mean recognizing their faults and they will die fighting while the neo-cons watch with undiminished admiration handing out heretic cards to anyone who doubts these murky going on of which nothing good will arise.