El sacerdote ortodoxo Athenagoras Bogoridi-Liven ha ingresado en la Iglesia católica. ¿Ante quién se realizó el acto de abjuración del cisma? Nada menos que ante el Superior General de la HSSPX, el obispo Bernard Fellay. Y la Congregación para la doctrina de la fe ha reconocido la validez del acto de abjuración. El cardenal Levada se lo ha comunicado por carta al obispo “lefebvriano”. Asimismo, el purpurado ha declarado que el sacerdote oriental será prelado doméstico de Su Santidad.
Nos gustaría saber qué explicación tienen en la vecina Infocatólica a la decisión del cardenal Levada de reconocer validez a un acto de potestad realizado por quienes no ejercen ningún ministerio en la Iglesia…
P. S. (2-II-2012): la bitácora Santa Iglesia militante contiene una completa relación de enlaces y fuentes sobre la noticia.
Ultimísima actualización (Feb-03-2012): Vale la pena reproducir los comentarios del Druida de Panorama Católico Internacional:
Comentario Druídico: Veamos, los hechos confirmados.
Existe el tal archimandrita ortodoxo, pidió al menos información sobre el procedimiento para ingresar a la Iglesia Católica a la Congregación de la Doctrina de la Fe. Y tal pedido le fue respondidopor Mons. Ladaria, Secretario del Dicasterio (segundo de Levada).
El Archimandrita reside en un monasterio benedictino vinculado a la FSSPX desde agosto.
No niega Lombardi que haya abjurado de la ortodoxia, ni que Mons. Fellay, en su condición de obispo, haya recibido dicha abjuración.
Pero Lombardi niega:
Que haya habido una "confirmación" del acto de abjuración por parte del Card. Levada y que se le haya dado al archimandrita el título de prelado doméstico de S.S. respetando la jerarquía que ostentaba en la iglesia ortodoxa.
Las cuestiones no aclaradas por parte de la FSSPX (no hay información alguna hasta el momento, de la Agencia Dici sobre el caso, ni manifestaciones de Mons. Fellay u otra autoridad de la FSSPX) son
El grado de participación de la CDF en el caso, según la versión de la FSSPX.
Si el archimandrita pedirá a Roma su incorporación al clero Católico y en tal caso qué respuesta dará Roma. (Presumimos que algo de eso debe haberse dicho en la carta de Mons. Ladaria).
Y si pedirá su ingreso a la FSSPX o alguno de los institutos relilgiosos de su órbita.
Suponemos que en los próximos días habrá novedades al respecto.
Una última reflexión:
Parece extraño que la desmentida haya salido solo en La Croix.
Parece extraño que un prelado ortodoxo de cierta jerarquía dirija una carta a la Congregación de la Doctrina de la Fe pidiendo información sobre como ingresar a la Iglesia Católica. Particularmente tratándose de un experto teólogo. Lo razonable sería que hubiese pedido su ingreso, y que la respuesta de Ladaria no haya sido un conjunto de generalidades sino una aceptación o negativa. ¿No?
Creo que esto se llama un acto de potestad vicaria (delegada) que se puede dar a todo sujeto que tiene el orden sagrado. Lo que ya no se son las condiciones de la delegación de potestad.
ResponderEliminarCon esto parece darse a entender que el obispo Fellay goza de la confianza de la Santa Sede. Otra interpretación no cabe.
Este y otros actos que se han publicado (creo que una monja que, con la venia de su obispo, se pasó a una congregación tradicionalista asistida por la FSSPX, y algun otro más que no me acuerdo) muestran que hay una situación "de hecho" de comunión plena.
ResponderEliminarRestan aspectos disciplinares o canónicos por resolver, pero indudablemente hay una línea clara (aparentemente bajada de lo más alto de la Curia Romana) que muestra que la FSSPX no está en cisma.
Los que gritan "cisma, cisma" solo pueden basarse en documentos de la decada del 80.
Juancho.
Resulta lógico, ya que el ecumenismo con los Ortodoxos es más factible a través de la HSSPX que a través de cualquier congregación Novus Ordo.
ResponderEliminarecumenismo del de verdad, del bueno
ResponderEliminarEste hecho es especialmente importante si, como dice Ludovicus, para conocer a la Iglesia no solo hay que leer los documentos, sino ver lo que la jerarquía hace.
ResponderEliminarJuancho.
Excelente noticia. Siempre he respetado la liturgia de los ortodoxos, los cantos, el incienso, los íconos. Un mundo que tuvimos nosotros y con el papa! El novus ordo casí acabó con aquello y los kikos remataron. Si a esos no les mandan visitadores, para asegurarse de que no hacen barrabasadas, van a acabar en cisma.
ResponderEliminarTradicion VS Traicion... Vamos ganandole al modernismo, paso a pasito.
ResponderEliminar¿Quién o quienes han afirmado desde Infocatólica, que los ministros de la FSSPX no ejercen ningún ministerio en la Iglesia?
ResponderEliminarVamos a ver, señores infocaóticos, que yo sepa nadie ha afirmado semejante cosa. Que los ministros de la FSSPX ejercen un ministerio esto nadie lo niega. Lo que si que yo niego, es que su ministerio sea legítimo. Ni su ministerio es legítimo, ni su predicación es legítima.
A ver si resulta, que ustedes van a afirmar que los ministros de la FSSPX no están suspendidos a divinis.
Fijo Ð Algo
Por sí misma y sin otra referencia al oficio del Papa, ni siquiera la herejía, la peor especie de disensión doctrinal, puede constituir un cisma. Por cierto, jamás ha habido nunca por parte de Roma una acusación de herejía a la HSSPX, simplemente porque es exquisitamente ortodoxa.
ResponderEliminarSe trata, pues, de un fundamentalismo canónico por parte de quienes acusan a la FSSPX de cismática, al igual que existe un fundamentalismo evángelico no sólo entre sectas protestantes, sino entre movimientos y grupos con tendencia al sectarismo entre nosotros los católicos.
¿CISMA O DESOBEDIENCIA (Resistencia)?
Dictionnaire de Théologie Cathoique (DTC), el más grande compendio de la teología católica ortodoxa jamás reunido, lo explica así:
«Cisma y desobediencia: Las dos son evidentemente similares, y están tan cercanamente relacionadas, que muchos las confunden o encuentran dificultades para distinguirlas… S. Tomás realiza algunas precisiones muy ordenadas y satisfactorias. El distingue tres puntos de aplicación o tres posibles motivos para la desobediencia. La primera, la desobediencia puede referirse simplemente a la materia de la cosa mandada, sin cuestionar la autoridad o incluso el calibre del superior: así, si como carne el viernes debido a que no me gusta el pescado, esto no es cisma, sino simple desobediencia. Segundo, la desobediencia podría enfocarse sobre la persona quien tiene la autoridad, negando por una u otra razón su competencia en algún caso particular, o juzgando que está equivocado, …mientras que todavía respeta su oficio. Esto todavía no es cisma… Se incurre en cisma cuando alguien… ‘rechaza una orden o juicio del Papa por razón de su oficio, no reconociéndolo como superior, incluso cuando crea que lo es’ (cum quispapæpræceptumveljudicium ex parte officii sui recusat, non recognoscenseum ut superiorem, quamvis hoc credat- Esto pertenece al P. Harison)»
Un documento valioso para estudiar y dicutir es el escrito por el Padre Brian Harrison, que no es precisamente un tradicionalista, pero que, sin embargo, defendó con energía a los 4 autores de 'resitencia, contra la acusación de cisma.Les dejo el link a dicho documento aquí:
http://bibliaytradicion.wordpress.com/2011/10/09/%C2%BFcuanta-desobediencia-constituye-un-cisma/
Exacto Sofronio, es lo que se llama "ajustarse a lo tipificado como delito en la norma aplicable".
ResponderEliminarPues lo que no se ajusta, no lo es.
Así es que el CIC establece que hay cisma cuando "se rechaza la sujeción al sumo pontífice".
Y "ajustarse a la sujeción" no es obedecerle, sino reconocerlo sumo pontífice. Solo eso.
Esto es de manual. Por ello es que resulta por lo menos escandaloso que ante cuestiones tan elementales de hermenéutica jurídico-penal aun haya gente que mantenga que la FSSPX está en cisma.
Es más, tampoco lo estaba a pesar del MP de Juan Pablo II, pues ni siquiera el Papa puede crear la realidad. Por ello es que la FSSPX no dejó de estar en cisma con el levantamiento de las excomuniones, sino que nunca lo estuvo.
Y le digo más, a diferencia del "estado de necesidad" alegado por la FSSPX, el anterior que le digo es el más claro motivo de nulidad de las excomuniones, pues es a todas luces nula una resolución (MP) que califica de un modo el ilícito cuando el cometido fue otro. Se cometió una ordenación de obispos sin mandato pontificio y se condenó por cisma. Es otro ilícito, por tanto nulo el MP. Y es nulo a pesar que el ilícito realmente comentido (ahora sí, suponiendo que no haya existido el "estado de necesidad" para ordenar obispos sin la venia papal, pues si existió no habría ningún delito cometido) tenga por sanción la pena de excomunión finalmente aplicada.
En síntesis: Juan Pablo II o quien le haya dictado el MP nulifican en su afán de meter miedo. Ellos al hablar de cisma metieron la pata haciendo que la sanción carezca de todo valor.
Malandrín.
Fijo Ð Algo:
ResponderEliminar¿Qué fundamento canónico tiene Vd. para explicar la carta del Cardenal Levada que declara válido un acto de abjuración de cisma (en fórmula ritual no vigente, ajustada al CIC de 1917), realizado ante un obispo suspenso y que carece de misión canónica?
Parece que Vd. no lee nuestra bitácora. Le sugerimos que comience con las siguientes entradas:
http://info-caotica.blogspot.com/2012/01/la-arremetida-del-bolivariano.html
http://info-caotica.blogspot.com/2012/01/comunicacion-en-lo-sagrado-i.html
¿Apagon informativo sobre el tema?
ResponderEliminarParece que Lombardi ha dicho algo al respecto.
ResponderEliminarhttp://secretummeummihi.blogspot.com/2012/02/respuesta-del-p.html
PEDRO HISPANO dice: Hace algunos años sucedió algo parecido en la iglesia parisina de San Nicolás de Chardonnet. Dos luteranos suecos, un pastor y un joven de su comunidad, abjuraron de sus errores y entraron en la Iglesia Católica via FSSPX.
ResponderEliminarConviene aclarar que lo hicieron de este modo porque el obispo "católico" sueco al que acudieron en primer término les desaconsejó dar aquel paso y les animó a que siguieran en el luteranismo.
Muy acertado lo que dice COUGAR: "...el ecumenismo con los Ortodoxos es más factible a través de la HSSPX que a través de cualquier congregación Novus Ordo".
Por cierto que sería interesante conocer esa carta de Ladaria.
ResponderEliminarFijo Ð Algo al preguntar si un canon dogmático se ha abrogado se te ve el plumero voluntarista.
ResponderEliminarDe la definición dogmática del sacerdocio jerárquico (c.VII de la ses. XXIII) no se siguen las conclusiones que sacas. La Iglesia es jerárquica pero no jerarcolátrica; la sagrada potestad, incluso la del Papa, tiene límites; la obediencia a la jerarquía admite pecado por exceso; etc.
Lombardi NO niega los puntos principales, a saber, que que el archimandrita ortodoxo:
ResponderEliminar1) ha abjurado de sus falsas creencias cismáticas por considerarlas erróneas;
2) ha abrazado la verdadera Fe por considerarla la única existente;
3) ha solicitado ser admitido en el seno de la Iglesia Católica a través de la HSSPX;
4) ha sido efectivamente admitido en el seno de la Iglesia Católica a través de la HSSPX.
Si tan terriblemente cismática es la HSSPX ¿cómo puese ser todo eso posible...?
Carísimos de la Redacción:
ResponderEliminar1°- Ustedes se reafirman como de costumbre en su propio error.
§1.1. No han rectificado nada. La "noticia" que ustedes dan sigue tal cual la publicaron. Únicamente Vds. han añadido una nota de redacción a pié de página, y un post scríptum; que en la era actual de los escritos digitales, suelen tener como finalidad el dar alguna información no relacionada directamente con el asunto principal del mensaje escrito.
§1.2. No pretenderán desde la Redacción, que sus lectores relean sus artículos, cada vez que tienen que contestar a alguno de los mensajes, para verificar supuestos N.de R o P.S. &c., &c.
§1.3.Es cierto que mi comentario, es posterior a vuestra nota aclaratoria; pero yo no respondí en base a vuestro artículo: respondí en base a vuestro comentario n°12; que por cierto, ni tiene N.de R. ni P.S. ni ná de ná.
§1.4. Sus reafirmaciones son infundadas. Me leo los artículos una sola vez y no 70 veces 7. Aunque ya sé que les gustaría.
2°-Esta es mi tercera respuesta en este hilo y la segunda directamente a Redacción. En mi primera pregunta, que hacía alusión directa al artículo que Redacción publicó tal cual, y no a su primera respuesta (que por otro lado, elude mi primera pregunta), no hay referencia alguna a c.265
§2.1. Cuando hablan de no ejercer ningún ministerio darán por sobreentendido el término legítimo. Yo no lo discuto. El caso es que un ministerio puede ser muchas cosas para ser sobreentedido. Puede ser legítimo o ilegítimo; puede ser válido o inválido; puede ser ordinario o extraordinario; puede ser infocatólico o infocaótico. Como Redacción comprenderá, yo no sé lo que ustedes pueden o no pueden entender o sobreentender. En su fuero interno yo no juzgo.
§2.2. Si el sentido de 'su' respuesta tiene que ser 'captado' mal andan. Les recomiendo que vayan al grano y se dejen de florituras lingüísticas relativistas.
3°- Yo no les he pedido ni preguntado por una explicación sobre el status canónico y eclesial de los obispos de la FSSPX. De hecho ni siquiera he nombrado a los obispos de la FSSPX.
§3.1. Yo les he hecho una serie de preguntas en relación al c.VII de la Sesión XXIII del Concilio de Trento, aplicable a la opinión sostenida por muchos lefebvrianos. Podrán responder o no; pero no me digan que responden en base a un artículo-crítica a José Miguél Arráiz (que por cierto, ya me explicarán si quieren, porque insisten en llamarlo bolivariano).
§3.2. Entiendo que desde Redacción entienden que los ministros de la FSSPX son ministros ilegítimos. Entiendan también desde Redacción que entiendo que estos ministros ilegítimos de la FSSPX son católicos. Hasta aquí nada que discutir doctrinalmente.
§3.3. Lo de "la copia reiterativa de textos de una bitácora en otra" me ha llegado al alma. Podrían aplicarse desde Redacción el mismo cuento, porque por copiar han osado a copiar lo que les ha salido de sus mismísimas redacciones. Por perdonar con lo del 'corta y pega' no han perdonado ni el mismísimo logo de Infocatólica, que ya tiene bemoles gregorianos.
§3.4. En referencia a lo de mis carencias cognoscitivas, jamás pretenderé que Redacción esté en condiciones de remediar tales carencias, para mi desconocidas. Se agradece con sinceridad su pronóstico sin reservas.
N. del A.: Honestamente agradecido que desde Redacción se hayan dignado a contestarme.
N.B. que no volveré a comentar en sus artículos a no ser que Redacción juzgue oportuno el invitarme, y que tal invitación para futuras intervenciones mías me lo hagan saber de forma explícita.
Sign.: Fijo Ð Algo
Redacción:
ResponderEliminarInsisto en agradecerles sus respuestas. Al fín y al cabo de lo que se trata es de entendernos.
De momento tenemos 2 únicas cosas claras: §3.2.
El resto, según Redacción es básicamente, que lo que gratis se afirma gratis se niega. Perdónenme Redacción, pero es que lo de Redacción, es de "Divina Comedia".
En fin Redacción: se hubiesen ahorrado y me hubiesen ahorrado el darle a la tecla, si una vez que se hubiesen dado cuenta de que la noticia "no propia" era una metedura de gamba, simplemente la hubiesen eliminado. Aún están a tiempo.
Me quedaré con las dudas de lo que Redacción pretendía al hacerme la pregunta de:
«¿Qué fundamento canónico tiene Vd. para explicar la carta del Cardenal Levada que declara válido un acto de abjuración de cisma (en fórmula ritual no vigente, ajustada al CIC de 1917), realizado ante un obispo suspenso y que carece de misión canónica?»
Lo del CIC de 1917 ajustado a una fómula ritual no vigente en pleno 2012, admito que tendría su gracia para un debate muy sesudo con Redacción. Que mala suerte... habrá que esperar a la próxima metedura de gamba del distrito de la FSSPX en Azerbaiyán para el 2025.
Les prometo que para cuando se presente tal ocasión dejaré mi costumbre habitual de citar al Concilio de Trento con textos que no se relacionan con el tema en debate, apalancada en el cajón de las preguntas retóricas que desde Redacción no admiten.
Que Dios los bendiga. Les aseguro Redacción, que continuarán teniendo a un fiel lector habitual, aunque este no se entere de lo que lea. Esta es la razón fundamental, por la cual verán en su bitácora muy pocos comentarios míos.
Reciban un muy cordial y sincero saludo.
Fijo Ð Algo
En el tema de los polacos... ahí sí que admito que no me entero de lo que leo.
ResponderEliminarMuchas gracias Redacción por vuestro tiempo. Y yo por mí dejamos el tema por zanjado.
Reitero mis gracias y saludos cordiales a los de la Redacción.
Fijo Ð Algo
Fijo Ð Algo
ResponderEliminarNo sería la primera vez que clérigos no católicos escogen la fsspx para entrar en la iglesia católica. Hace pocos años un pastor luterano sueco y su seminarista hicieron lo mismo. Un tiempo antes, el obispo de Estocolmo le había pedido que no se hiciera católico, que aquello no era ecuménico, sino que trabajara desde dentro de la iglesia luterana por la unidad de los cristianos. Consecuencia lógica, es que el pastor se cansara de esperar y se le ocurriera buscar una alternativa. Hoy ambos son sacerdotes en la HSSPX.
Este pudo ser un caso parecido. Para un sacerdote ortodoxo, salvo en Ucrania y Estados Unidos, es difícil convertirse al catolicismo. Los obispos tienen terror a que estas conversiones molesten a los ortodoxos y prefieren ignorarlas. así que peregrinan de diócesis en diócesis esperando que algún alma caritativa les acoja en su seno.
Aunque la noticia difundida por la web de la HSSPX era falsa, pero tampoco hubiera sido sorprendente. Más de una intervención un tanto rara ha habido, la última la autorización a una monja para entrar a una congregación de dominicas dedicadas a la enseñanza, próxima a la fraternidad, en Nueva Zelanda.
Me pregunto si ahora los de Infocatólica van a sacar un desmentido por lo del supuesto "exorcismo del Papa", desmentido ahora por el P. Lombardi. También me pregunto si Fijo D Algo se los va a exigir en forma tan vehemente como ha hecho aquí.
ResponderEliminarJuan F. R.
Con caridad les envío esta noticia. No está bueno escupir siempre para arriba.
ResponderEliminarEspero vuestro gesto.
http://www.juventutem.com.ar/2012/02/la-santa-sede-desmiente-haber.html
La Santa Sede desmiente haber reconocido la abjuración de un archimandrita ortodoxo ante Mons. Fellay
La Fraternidad San Pío X en Polonia publicó en su web que el Cardenal Levada, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe habría reconocido oficialmente la «abjuración» del archimandrita Athenagoras Bogoridi-Liven. El P. Federico Lombardi, director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, ha desmentido esa información a La Croix.
(Secretum Meum Mihi) Según la web del distrito polaco de la FSSPX/SSPX, el pasado 27 de noviembre del 2011, el Superior General, Bernard Fellay, habría recibido en la abadía de Bellaigue (Puy-de-Dôme) la abjuración del archimandrita Athenagoras Bogoridi-Liven, nacido en Bulgaria de familia rusa-griega, monje de 38 años, de un monasterio de Monte Athos. Especializado en liturgia, consagró al rito latino un doctorado de la Universidad teológica de Moscú y desde agosto pasado vive en la abadía de Bellaigue.
Este es el comunicado del P. Lombardi, reproducido por Secretum Meum Mihi:
Respondo a la pregunta formulada por La Croix sobre lo publicado en el sitio polaco de la Fraternidad San Pío X. No existe ninguna carta firmada del Card. Levada a propósito del archimandrita [Athenagoras] Bogoridi-Liven.
No tiene ningún sentido hablar de un nombramiento suyo como Prelado doméstico de Su Santidad, nombramiento que entre otras cosas no sería de competencia del Cardenal Prefecto. Existe sólo una carta firmada por el Secretario de la Congregación, S.E. Mons. Ladaria, en la cual se respondía —en términos generales— a la solicitud del archimandrita sobre cual fuese el procedimiento para entrar en la comunión con la Iglesia católica, sin ninguna referencia a la Fraternidad San Pío X. La información reportada en el sitio en cuestión es por tanto infundada y engañosa.
P. Federico Lombardi, SI