No disponemos de las fuentes de las que RC dispone, y por lo tanto, sólo podemos movernos en conjeturas con respecto al preámbulo. El resto de los católicos que no somos RC entendemos que la nota que ha sacado la Santa Sede resultaría impensable hace unos años, y abre por lo tanto no sólo la cuestión de cualificar las interpretaciones sobre el Vaticano II, sino los mismos textos, lo cual puede ser el camino hacia una clarificación definitiva de aquellos textos más conflictivos. Podemos equivocarnos obviamente, como también puede equivocarse RC. En cualquier forma, ¿Por qué los asiduos al pecho nutricio de RC no se dirigen a sus responsables para que puedan comentar allí? Más que nada por tener un lugar donde exponer este tipo de quejas.
Es usted un ejemplo de democracia. Esa expresión latina es el fruto de siete patadas en las costillas a Cicerón, que se repite como el resultado del copy+paste por toda la red reproducido hasta la extenuación por indocumentados como vd. Estatint no existe; es "statim", al punto. Y ese "praetesquitantes" parece chino. Probablemente será "praeterequitantes" de la preposición "praeter" (que suele regir acusativo) y "equitantes", que se referirá a jinetes: praeter+equitantes: los que cabalgan por delante.
"Latrant et scitis estatint praetesquitantes estis”
jajajajaja
Sabia y oportuna corrección la de los redactores. Ese macarrónico latín es horripilante y ofensivo. Pero tampoco nos pasemos de listos, redacción de Info-caótica: praeter no funciona ahí como preposición, ahí es un simple prefijo que no determina el caso de la palabra praeterequinantes, palabra que se declinará como cualquier otra, ¡no va a ir siempre en acusativo, jeje! (de hecho, con el verbo estis, ¿cómo va a ir en acusativo?, es el atributo, un nominativo plural de praeterequitans-ntis; y el prefijo es inidferente.
El resto, digno de aplauso, ya está bien de torturar el latín. Mejor catellano de andar por casa que mal latín y mal citado.
En efecto, se trata del prefijo. Trataba de indicar el origen del vocablo "praeterequitans", con el término sincategoremático unido al categoremático correspondiente.
Ya veo a los infocatólicos quemando papeles a todo meter. Si hasta Juan Morado va virando, por si las moscas. Este es el más listo de todos: sí pero no, nunca se sabe. No sea que se le despeine el flequillo.
Si hasta Juan Morado va virando, por si las moscas. Este es el más listo de todos: sí pero no, nunca se sabe. No sea que se le despeine el flequillo. =======================
"Bienaventurados seréis cuando os insulten y persigan y con mentira digan contra vosotros todo género de mal por mí. Alegráos y regocijáos, porque grande será en los cielos vuestra recompensa, pues así persiguieron a los profetas que hubo antes que vosotros" (Mt 5,11-12).
¿Lo del anónimo de las 12:06 se la aplica a la descalificación de filolefebvriano, a la acusación de cismático a todo el que se menee en la foto más allá de la línea editorial de algúnos sitios o a qué otra cosa?
Morado es el que mejor formación intelectual tiene (estudió en Roma y todo... en italiano, of course) y quizá por eso el peor de todos ellos.
Que sale el Motu Proprio: se echó atrás por si las moscas de lo que había dicho en muchos otros blogs con otros nicks. Pero siguió pidiendo más concreción.
Que sale la Instrucción: la acata, pero sigue pidiendo ahora casi casi que el mismo Papa le escriba una carta diciéndole qué es exactamente lo que él tiene que hacer con respecto a la verdadera Misa.
Que el Papa le escribe la carta... citará la terrible encíclica Missale Romanum de Pablo VI.
Infocaóticos: Seguís teniendo un problema con la moderación de comentarios. Una cosa es dar caña con vuestros temas y otra que se os cuelen dementes y enfermos de odio y envidia. ¿No veis la diferencia entre quien pega duro, pero va al tema, y quien babea calumniosamente sus iras enfermizas? Si es que se os va la credibilidad cuando permitís la infamia gratuita de esos personajetes.
Muchachos, el/la anónimo/a tiene razón de todas formas. Hay que analizar estos temas prescindiendo de psicologismos y evitando los juicios de intenciones. (Y de paso, las filias y las fobias). Una cosa es que estemos locos, y otra que lo parezcamos...
Son absurdas las premisas que se basan en fobias personales o en estilos. Para gustos, la cantidad de colores.
Se trata de analizar la honestidad intelectual de un escrito. Debatir o refutar de igual manera. Con honestidad intelectual.
Por ese motivo se refuta a Luis Fernando o a Iraburu; por el erróneo contenido de algunos de sus escritos, por sus falsas premisas, ergo, conclusiones equivocadas. No porque uno sea un histérico y otro haya estudiado en Pamplona.
El pater D. Guillermo se caracteriza, en mi opinión, por su honestidad intelectual. Es de lo poco que se salva en infocatólica.
Los gustos personales en cuanto a formas, los que prefieran histrionismos, griterio, contundencias y juicios de intención gratuitos antes que el análisis del contenido, la razón e intelecto, poco aportan a un debate.
De hecho lo distorsionan.
Otra cosa es el humor puntual, el cual se mueve bajo otros parámetros y sirve como complemento.
Estoy de acuerdo con lo comentado y ruego que NO se borre lo que he escrito para que queden patentes dos cosas:
1.-Que efectivamente la ira (no ciertamente el odio o la envidia) conduce a escribir insensateces.
2.-Que entre Tulkas y el Anónimo de las 16:36 hay una diferencia. Tulkas dice una insensatez con un nick que siempre emplea, pero el anónimo de las 16:36 insulta gratuitamente ("demente") y diagnostica sin haber explorado ("enfermode odio y envidia") tras el más absoluto anonimato.
3.-Que si el Anónimo de las 16:36 me quiere decir algo PERSONALMENTE que le pida mi correo PERSONAL al padre Guillermo, que éste hacía uso de él cuando le venía en gana. De ahí la ira.
soy el anónimo de las 16:36. Tulkas no se crea el ombligo del mundo. ¿Por qué pensó que me refería a usted? Pero ya que lo dice es muy feo y suena muy mentiroso todo lo que dice.
1.-soy el anónimo de las 16:36. Creo que no he mencionado a Tulkas, no sé por qué se identifica con los dementes enfermos de odio y envidia de los que hablo.
2.-Tan anónimo como yo es usted. ¿Quién es Tulkas? ¿Quién sabe algo de Tulkas? Sólo consta que es un nick que a veces aparece en distintos foros injuriando a alguien, no importa a quien, a quien ese día se le haya cruzado en el entrecejo. Además, en este foro el anonimato es norma. Se permite casi todo y a cualquiera. Usted es la prueba.
3.-Lo cierto es que no pediré su dirección a nadie, no tengo confianzas para tanto, ni me interesa que tenga usted la mía, no vaya a ser que su ira se acabe canalizando por ahí.
4.-Siempre que leo a su nick, todo lo que dice, todas sus feas acusaciones a diestro y a siniestro, sus intervenciones siempre con el puntito ad hominem, suenan muy falsas, muy mentirosas, muy rabieta personal, muy calumnia que algo queda. Su estilo es de lo peor de la red, y mire que se ven cosas tremendas, pues usted siempre consigue estar a la altura de lo peor.
4.- Con amigos como usted, los tradis, lefes, filos o como quiera que se llamen según qué enemigo los mencione, no necesitan de más enemigos. La tradición no la destruyó el Novus Ordo, ni Nostra Aetate, ni Bugnini, la destruyen tipos como el nick Tulkas y algún otro, con el descrédito que suman al siempre sospechoso espíritu de secta de quien se separa de Pedro.
5.- Haga caso a -W- y a la redacción y deje de respirar por sus heridas en este sitio o cualquier otro. Lo suyo, si tiene cura, no será haciendo estas terapias, sino otras más discretas, menos dañinas y más caras, en un especialista.
La FSSPX se ha mantenido donde estuvo el catolicismo hasta 1962; odiar a la FSSPX es odiar a todo el catolicismo que ellos representan (D. Winfried Due) ==================== Os felicito por haber incluido esa frase. Pero me preocupa mucho una nueva entrada en tradinews, que podéis consultar, me parece un buen blog. Hay que rezar mucho.
soy el anónimo de las 16:36, Tulkas,¿te he nombrado yo? No, ¿verdad? No sé por qué te identificas con mi comentario. Y llamarse Tulkas o llamarse anónimo es igual de anónimo.
Te disculpas con la redacción pero vuelves a faltar gravemente al respeto a alguien dignísimo, con historias que, sin más, no son en absoluto creíbles. Pero en absoluto.
La credibilidad del P. Morado y la tuya no son comparables, ya ves que la redacción y algún comentarista de peso reprueban tu conducta machaconamente fijada en Morado.
No se debería permitir que un anónimo insulte a alguien que firma siempre con el mismo nick, como es el caso de Tulkas.
Pienso que a la hora de moderar comentarios agresivos en lo personal debería establecerse una jerarquía (de menos a más): 1) Los que firman como "Anónimo", como es mi caso. 2) Los que no tienen registrado su nick pero firman siempre con el mismo y son perfectamente identificables, p.ej. Tulkas o Ludovicus. 3) Los que firman con un nick registrado (más o menos equivalente al anterior). 4) Los que firman con su nombre y apellidos reales.
Por ejemplo, a mí, que estoy en el nivel más bajo, no se me debería permitir atacar personalmente a otros comentaristas de los niveles más elevados.
Sólo es una sugerencia al moderador, con ánimo de que mejore este estupendo blog.
A los anónimos y a Tulkas les pedimos, por última, vez que olviden la pelea personal.
Este blog trata de tener la mayor tolerancia posible con sus comentaristas. Cuando alguien se excede, le llamamos la atención para que se modere. Sólo excepcionalente se le censuran los comentarios.
En mi opinión no se trataría de niveles con derechos en un blog.
En ningún lugar de internet que pretenda ser medio serio funciona así, como si existiese un plus de derecho a insultar si se está registrado.
Las reglas generales son para todo el que participa, para limitar lo que no es admisible: la calumnia, juicios de intención gratuitos o la ofensa personal, por poner algunos ejemplos.
De lo contrario pasará lo que sucede en muchas webs. Se empieza bien y luego toman por asalto los desquiciados de turno que casi nunca aportan nada sustancial.
Terminan hartando a los que más contribuyen, dejan de participar, y el nivel de los comentaristas junto con la web acaba en la papelera.
Efectivamente, mejor que no insulte nadie, pero si se ha de establecer alguna discriminación, debería ser en favor de los usuarios registrados o identificados. De lo contrario se da pie a que cualquier anónimo sin identificar venga a reventar las conversaciones con una facilidad pasmosa.
A un anónimo no debería permitírsele nunca insultar a un registrado. Eso no quiere decir que al registrado se le dé vía libre para insultar a los anónimos.
Jajajaja muy bueno. Sigan así.
ResponderEliminarjajajaja
ResponderEliminarno puedo parar de reír. Insuperable
Para blog tradi sois demasiado jocosos.
ResponderEliminarVamos, que abundan los frikis y amargados entre los de vuestra cuerda.
ResponderEliminarPara frikis analfabetos y caras largas de amargura sólo hace falta ver infocatólica ayer
ResponderEliminarEs lo que tiene haber sido expuesto, refutado y humillado por el mismo Papa.
El humor es señal de inteligencia y paz interior. Por eso mismo no se da mucho por infocat
Sin alterarse, muchachos. Ensayemos otros adjetivos distintos a "friki" o "analfabeto".
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarAnónimo de las 19:46
ResponderEliminarNo disponemos de las fuentes de las que RC dispone, y por lo tanto, sólo podemos movernos en conjeturas con respecto al preámbulo. El resto de los católicos que no somos RC entendemos que la nota que ha sacado la Santa Sede resultaría impensable hace unos años, y abre por lo tanto no sólo la cuestión de cualificar las interpretaciones sobre el Vaticano II, sino los mismos textos, lo cual puede ser el camino hacia una clarificación definitiva de aquellos textos más conflictivos.
Podemos equivocarnos obviamente, como también puede equivocarse RC. En cualquier forma, ¿Por qué los asiduos al pecho nutricio de RC no se dirigen a sus responsables para que puedan comentar allí? Más que nada por tener un lugar donde exponer este tipo de quejas.
Anónimo de las 17:53
ResponderEliminar"Latrant et scitis estatint
praetesquitantes estis”
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarTengan piedad!
ResponderEliminarAnónimo de las 17:53,
ResponderEliminarEs usted un ejemplo de democracia. Esa expresión latina es el fruto de siete patadas en las costillas a Cicerón, que se repite como el resultado del copy+paste por toda la red reproducido hasta la extenuación por indocumentados como vd. Estatint no existe; es "statim", al punto. Y ese "praetesquitantes" parece chino. Probablemente será "praeterequitantes" de la preposición "praeter" (que suele regir acusativo) y "equitantes", que se referirá a jinetes: praeter+equitantes: los que cabalgan por delante.
¿Qué podemos hacer cuando Batman habla así?
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=6lfzG1VsgS8&feature=related
¿Qué nos ha querido decir Batman?
That`s the question.
"Latrant et scitis estatint
ResponderEliminarpraetesquitantes estis”
jajajajaja
Sabia y oportuna corrección la de los redactores. Ese macarrónico latín es horripilante y ofensivo. Pero tampoco nos pasemos de listos, redacción de Info-caótica: praeter no funciona ahí como preposición, ahí es un simple prefijo que no determina el caso de la palabra praeterequinantes, palabra que se declinará como cualquier otra, ¡no va a ir siempre en acusativo, jeje! (de hecho, con el verbo estis, ¿cómo va a ir en acusativo?, es el atributo, un nominativo plural de praeterequitans-ntis; y el prefijo es inidferente.
El resto, digno de aplauso, ya está bien de torturar el latín. Mejor catellano de andar por casa que mal latín y mal citado.
Hemos descubierto un nuevo cripto-filo-lefebvrista de rancia estirpe: LF.
ResponderEliminarEspero que Robin Irraburu continue con su tan jocosa saga.
Alfonso von Leeb @ Buenos Aires
¿ Ven ustedes como hace muchíiiisima falta volver al latín ?
ResponderEliminarFuimos muy afortunados quienes lo estudiamos nueve años. Pero no vamos por ahí citándolo sin ton ni son. Un respeto.
Maravilla en latín, por si a alguien le interesa:
ResponderEliminarwww.breviariumromanum.com/es/index.html
El breviario de nuestra juventud. Ahí está.
En efecto, se trata del prefijo. Trataba de indicar el origen del vocablo "praeterequitans", con el término sincategoremático unido al categoremático correspondiente.
ResponderEliminarLudovicus dijo,
ResponderEliminarProtesto contra la atribución del personaje Robin a Iraburu. Por derecho natural, le corresponde a Arraiz.
sincategoremático
ResponderEliminar:)
¿Como se desharían Batman-Robin del bombazo del siglo?
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=EXhGSgZOkEw
Todo un video en el que salen católicos y protestantes juntos pero no revueltos.
Ya veo a los infocatólicos quemando papeles a todo meter. Si hasta Juan Morado va virando, por si las moscas. Este es el más listo de todos: sí pero no, nunca se sabe. No sea que se le despeine el flequillo.
ResponderEliminarSi hasta Juan Morado va virando, por si las moscas. Este es el más listo de todos: sí pero no, nunca se sabe. No sea que se le despeine el flequillo.
ResponderEliminar=======================
Ja,ja,ja,ja,jaaaaa
"Bienaventurados seréis cuando os insulten y persigan y con mentira digan contra vosotros todo género de mal por mí. Alegráos y regocijáos, porque grande será en los cielos vuestra recompensa, pues así persiguieron a los profetas que hubo antes que vosotros" (Mt 5,11-12).
ResponderEliminar¿Lo del anónimo de las 12:06 se la aplica a la descalificación de filolefebvriano, a la acusación de cismático a todo el que se menee en la foto más allá de la línea editorial de algúnos sitios o a qué otra cosa?
ResponderEliminarMorado es el que mejor formación intelectual tiene (estudió en Roma y todo... en italiano, of course) y quizá por eso el peor de todos ellos.
ResponderEliminarQue sale el Motu Proprio: se echó atrás por si las moscas de lo que había dicho en muchos otros blogs con otros nicks. Pero siguió pidiendo más concreción.
Que sale la Instrucción: la acata, pero sigue pidiendo ahora casi casi que el mismo Papa le escriba una carta diciéndole qué es exactamente lo que él tiene que hacer con respecto a la verdadera Misa.
Que el Papa le escribe la carta... citará la terrible encíclica Missale Romanum de Pablo VI.
No pero No.
Infocaóticos:
ResponderEliminarSeguís teniendo un problema con la moderación de comentarios. Una cosa es dar caña con vuestros temas y otra que se os cuelen dementes y enfermos de odio y envidia. ¿No veis la diferencia entre quien pega duro, pero va al tema, y quien babea calumniosamente sus iras enfermizas? Si es que se os va la credibilidad cuando permitís la infamia gratuita de esos personajetes.
Muchachos, el/la anónimo/a tiene razón de todas formas. Hay que analizar estos temas prescindiendo de psicologismos y evitando los juicios de intenciones. (Y de paso, las filias y las fobias). Una cosa es que estemos locos, y otra que lo parezcamos...
ResponderEliminarSi, la Redacción está en lo correcto.
ResponderEliminarSon absurdas las premisas que se basan en fobias personales o en estilos. Para gustos, la cantidad de colores.
Se trata de analizar la honestidad intelectual de un escrito. Debatir o refutar de igual manera. Con honestidad intelectual.
Por ese motivo se refuta a Luis Fernando o a Iraburu; por el erróneo contenido de algunos de sus escritos, por sus falsas premisas, ergo, conclusiones equivocadas. No porque uno sea un histérico y otro haya estudiado en Pamplona.
El pater D. Guillermo se caracteriza, en mi opinión, por su honestidad intelectual. Es de lo poco que se salva en infocatólica.
Los gustos personales en cuanto a formas, los que prefieran histrionismos, griterio, contundencias y juicios de intención gratuitos antes que el análisis del contenido, la razón e intelecto, poco aportan a un debate.
De hecho lo distorsionan.
Otra cosa es el humor puntual, el cual se mueve bajo otros parámetros y sirve como complemento.
-W-
Estoy de acuerdo con lo comentado y ruego que NO se borre lo que he escrito para que queden patentes dos cosas:
ResponderEliminar1.-Que efectivamente la ira (no ciertamente el odio o la envidia) conduce a escribir insensateces.
2.-Que entre Tulkas y el Anónimo de las 16:36 hay una diferencia. Tulkas dice una insensatez con un nick que siempre emplea, pero el anónimo de las 16:36 insulta gratuitamente ("demente") y diagnostica sin haber explorado ("enfermode odio y envidia") tras el más absoluto anonimato.
3.-Que si el Anónimo de las 16:36 me quiere decir algo PERSONALMENTE que le pida mi correo PERSONAL al padre Guillermo, que éste hacía uso de él cuando le venía en gana. De ahí la ira.
Punto y pido perdón a la redacción.
soy el anónimo de las 16:36. Tulkas no se crea el ombligo del mundo. ¿Por qué pensó que me refería a usted? Pero ya que lo dice es muy feo y suena muy mentiroso todo lo que dice.
ResponderEliminar1.-soy el anónimo de las 16:36. Creo que no he mencionado a Tulkas, no sé por qué se identifica con los dementes enfermos de odio y envidia de los que hablo.
ResponderEliminar2.-Tan anónimo como yo es usted. ¿Quién es Tulkas? ¿Quién sabe algo de Tulkas? Sólo consta que es un nick que a veces aparece en distintos foros injuriando a alguien, no importa a quien, a quien ese día se le haya cruzado en el entrecejo. Además, en este foro el anonimato es norma. Se permite casi todo y a cualquiera. Usted es la prueba.
3.-Lo cierto es que no pediré su dirección a nadie, no tengo confianzas para tanto, ni me interesa que tenga usted la mía, no vaya a ser que su ira se acabe canalizando por ahí.
4.-Siempre que leo a su nick, todo lo que dice, todas sus feas acusaciones a diestro y a siniestro, sus intervenciones siempre con el puntito ad hominem, suenan muy falsas, muy mentirosas, muy rabieta personal, muy calumnia que algo queda. Su estilo es de lo peor de la red, y mire que se ven cosas tremendas, pues usted siempre consigue estar a la altura de lo peor.
4.- Con amigos como usted, los tradis, lefes, filos o como quiera que se llamen según qué enemigo los mencione, no necesitan de más enemigos. La tradición no la destruyó el Novus Ordo, ni Nostra Aetate, ni Bugnini, la destruyen tipos como el nick Tulkas y algún otro, con el descrédito que suman al siempre sospechoso espíritu de secta de quien se separa de Pedro.
5.- Haga caso a -W- y a la redacción y deje de respirar por sus heridas en este sitio o cualquier otro. Lo suyo, si tiene cura, no será haciendo estas terapias, sino otras más discretas, menos dañinas y más caras, en un especialista.
La FSSPX se ha mantenido donde estuvo el catolicismo hasta 1962; odiar a la FSSPX es odiar a todo el catolicismo que ellos representan (D. Winfried Due)
ResponderEliminar====================
Os felicito por haber incluido esa frase.
Pero me preocupa mucho una nueva entrada en tradinews, que podéis consultar, me parece un buen blog.
Hay que rezar mucho.
soy el anónimo de las 16:36, Tulkas,¿te he nombrado yo? No, ¿verdad? No sé por qué te identificas con mi comentario. Y llamarse Tulkas o llamarse anónimo es igual de anónimo.
ResponderEliminarTe disculpas con la redacción pero vuelves a faltar gravemente al respeto a alguien dignísimo, con historias que, sin más, no son en absoluto creíbles. Pero en absoluto.
La credibilidad del P. Morado y la tuya no son comparables, ya ves que la redacción y algún comentarista de peso reprueban tu conducta machaconamente fijada en Morado.
No se debería permitir que un anónimo insulte a alguien que firma siempre con el mismo nick, como es el caso de Tulkas.
ResponderEliminarPienso que a la hora de moderar comentarios agresivos en lo personal debería establecerse una jerarquía (de menos a más):
1) Los que firman como "Anónimo", como es mi caso.
2) Los que no tienen registrado su nick pero firman siempre con el mismo y son perfectamente identificables, p.ej. Tulkas o Ludovicus.
3) Los que firman con un nick registrado (más o menos equivalente al anterior).
4) Los que firman con su nombre y apellidos reales.
Por ejemplo, a mí, que estoy en el nivel más bajo, no se me debería permitir atacar personalmente a otros comentaristas de los niveles más elevados.
Sólo es una sugerencia al moderador, con ánimo de que mejore este estupendo blog.
A los anónimos y a Tulkas les pedimos, por última, vez que olviden la pelea personal.
ResponderEliminarEste blog trata de tener la mayor tolerancia posible con sus comentaristas. Cuando alguien se excede, le llamamos la atención para que se modere. Sólo excepcionalente se le censuran los comentarios.
La Redacción.
Anónimo 4:33am
ResponderEliminarEn mi opinión no se trataría de niveles con derechos en un blog.
En ningún lugar de internet que pretenda ser medio serio funciona así, como si existiese un plus de derecho a insultar si se está registrado.
Las reglas generales son para todo el que participa, para limitar lo que no es admisible: la calumnia, juicios de intención gratuitos o la ofensa personal, por poner algunos ejemplos.
De lo contrario pasará lo que sucede en muchas webs. Se empieza bien y luego toman por asalto los desquiciados de turno que casi nunca aportan nada sustancial.
Terminan hartando a los que más contribuyen, dejan de participar, y el nivel de los comentaristas junto con la web acaba en la papelera.
-W-
Efectivamente, mejor que no insulte nadie, pero si se ha de establecer alguna discriminación, debería ser en favor de los usuarios registrados o identificados. De lo contrario se da pie a que cualquier anónimo sin identificar venga a reventar las conversaciones con una facilidad pasmosa.
ResponderEliminarA un anónimo no debería permitírsele nunca insultar a un registrado. Eso no quiere decir que al registrado se le dé vía libre para insultar a los anónimos.
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarObiter dicta, un recuerdo y una oracion por Neil Hamilton, inmortal interprete del Comisionado Gordon (Fierro), sufrido actor y catolico confeso.