Se dice que no hay preguntas tontas sino tontos que preguntan. Y este parece ser el caso de Luis Fernando Pérez de Bustamante. No por la pregunta en sí misma, que podría formularla cualquier católico consciente. Sino porque quien pregunta se presenta como campeón y defensor cerril del Concilio Vaticano II.
No vamos a reiterar nuevamente lo que ya señalamos en otra oportunidad. Tan sólo recordar que antes del Vaticano II, para el Código de Derecho Canónico de 1917, la comunicación en lo sagrado -activa y formal- estaba prohibida siempre, puesto que el c. 1258 la prohibía expresamente como regla bajo todas sus formas, porque se la consideraba profesión de un culto falso y negación de la fe católica, aparte de un escándalo.
Además, establecía el canon 2316:
Es sospechoso de herejía el que espontáneamente y a sabiendas ayuda de cualquier modo a la propagación de la herejía o participa in divinis con los herejes, en contra de lo que prescribe el canon 1258.
Pero el último Concilio, y el Código de Derecho Canónico de 1983 dictado en su consecuencia, han alterado profundamente la doctrina y disciplina eclesial acerca de la intercomunión con acatólicos. El c. 1258 ha sido derogado y para la disciplina actual la comunicación en lo sagrado es lícita si hay justa causa (cfr. SÁNCHEZ-GIL, A. Voz Communicatio in sacris, en "Diccionario General de DerechoCanónico", Pamplona).
¿Qué hace el predicador de la Casa del Papa arrodillado ante un pastor protestante? La respuesta que podría dar el fraile Raniero Cantalamessa es obvia: es un gesto ecuménico. Y por si hubiera alguna duda, el predicador podría poner de ejemplo al Cardenal Jorge M. Bergoglio.
 |
| Bergoglio recibiendo una multibendición. |
¿Qué hace el predicador de la Casa del Papa arrodillado ante un pastor protestante?
ResponderEliminarLe responderían:
Tiene un gesto de intercomunión por el que lo consideran promotor de la unidad de los cristianos y no sospechoso de herejía.
Y debería aceptarlo o hacerse sedevacantista, como ha dicho alguna vez.
Saludos.
asco
ResponderEliminarObsérvese la segunda foto, la del encuentro anterior.
ResponderEliminarCantalamessa sólo sostiene el micrófono, ni siquiera amaga una imposición de manos como sus amigos pastores.
No le vi protestar cuando era el Papa el que tenía delante a un brujo africano que invocaba a su deidad pagana para pretección del Pontífice en la Porciúncula.
ResponderEliminarAhora protesta por esto.
No entiendo a los neocones.
Canta la Messa.
ResponderEliminarCantan las Sillas.
Los pajaritos cantan.
Pero el que se ríe, que no canta, es el demonio.
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarLa pregunta que me hago es si la communicatio in sacris es de derecho eclesiástico, esto es, si la Iglesia tiene potestad para dispensar de ella, o no cae más bien dentro del primer h segundo mandamiento.
Curioso que neocones que prácticamente sostienen que ordenar obispo sin mandato pontificio es un malum per se no se rasguen las vestiduras ante estas transgresiones.
Los escombros, de la autodemolición.
ResponderEliminarTened compasión de ese tarugo de Luis Fernando.
ResponderEliminarArraix dixit:
ResponderEliminar"Suscribo punto por punto este post. Este tipo de actitudes y malas concepciones del ecumenismo lo que hacen es lanzar un mensaje equívoco tanto a católicos y protestantes y alimenta directamente el relativismo, el indiferentismo y el falso irenismo que condenó el mismo Concilio Vaticano II."
¿Este hombre se enteró de los invitados que había en el Concilio y durante la reforma litúrgica posterior?
Iraburu dixit:
ResponderEliminar"-Creo que cuando se hace una oración con imposición de manos (de mano en este caso) viene a ser una bendición. Y si el gesto, supongamos, de que un laico católico bendijera a su párroco arrodillado ante él resultaría equívoco y completamente inusual, es de suyo doblemente equívoco que un pastor protestante bendiga un sacerdote religioso, hincado ante él. Lo que dice LFdo de que "pueden creer" etc. es una suposición verdadera, bien fundamentada en la realidad. No es un juicio temerario."
Pero de cuando el brujo invocaba a sus deidades paganas para proteger al Papa en la Iglesia de la Porciúncula nada decía.
Voy a ponerme en "abogado del diablo" por un momento.
ResponderEliminarAfirmó el Concilio Vaticano II en su decreto Orientalium Ecclesiarum:
"Está prohibida por ley divina la comunicación en las cosas sagradas que ofenda la unidad de la Iglesia o lleve al error formal o al peligro de errar en la fe, o sea ocasión de escándalo y de indiferentismo"
Con lo cual, incluso un "campeón y defensor cerril del Concilio Vaticano II" podría, siguiendo esta proposición conciliar, juzgar que el acto en cuestión "ofende la unidad de la Iglesia" o induce al "error formal" en la Fe o es ocasión de escándalo, etc., razón por la que estaría prohibido de acuerdo a la letra misma del CVII. La persona que nos ocupa debería explicar porqué le parece escandaloso el acto de Cantalamessa y no el del Papa en Asís, pero dudo que eso pase.
Pareciera ser que faltan criterios objetivos para discernir la naturaleza de cada acto de communicatio in sacris, dejando este discernimiento al juicio personal de cada prelado... por lo menos Joseph Ratzinger se ha molestado en poner por escrito su criterio, que no me parece del todo errado.
Creo que esto en parte responde la pregunta de Ludovicus: Asumo que la prohibición total de la communicatio in sacris era una norma del derecho eclesiástico positivo... no me constan (aunque seguramente por ignorancia y no por inexistencia) otras fuentes fuera del Código de Derecho Canónico de 1917 en donde figure esta prohibición. El Concilio Vaticano II la remueve, pero aclarando que ciertos actos de communicatio in sacris son directamente contrarios al derecho divino. Finalmente, el código de derecho canónico de 1983 ofrecerá algunos lineamientos un tanto mas detallados, especialmente en lo que compete a los sacramentos y no tanto a los encuentros, oración interreligiosa, etc... toda esta segunda categoría (communicatio in sacris extra sacramenta, según el diccionario linkeado por la Redacción) pareciera quedar moderada por la prudencia de cada persona, o algún criterio teológico personal como el que Ratzinger ha expuesto.
Eremita:
ResponderEliminarInteresantes objeciones.
Me parece que el argumento central es a fortiori: si para la comunicación sacramental se exige "poco"; para la extrasacramental se exige todavía "menos que poco".
Supongo que el caso del fraile encuadra dentro de lo que el directorio de 1993 llama: “compartir actividades y recursos espirituales”, que abarca realidades como la oración en común, el culto no sacramental y el uso común de lugares y objetos litúrgicos.
Coincido con lo que dice sobre Asís. Más en las versiones juanpablistas que en la benedictina. Y eso para no hablar del beso al Corán.
Saludos.
El problema es que recibir una bendición de un Pastor Protestante es communicatio in sacris de un sacramental. Lo cual sigue estando prohibido dado que los sacramentales siguen lo dispuesto para los sacramentos con sus excepciones particulares.
ResponderEliminar-------
En cuanto a lo que dice El Eremita, no es cierto que antes del CIC de 1917 no estuviese la prohibición. De hecho, ya San Agustín en "De Vera Religione" hace referencia a esta prohibición "inmemorial" cuando habla de las consecuencias de la herejía.
Lo que sí es cierto es que, hasta 1917, en algunos casos había dudas, el más notorio era el del matrimonio mixto, donde, dada su validez, los canonistas no se ponían de acuerdo si había o no communicatio in sacris. [Cf. por ejemplo "Mélanges Théoligiques" que dedicó varios volúmenes al asunto.]
-------
Aquí encontré (no lo leí aún) un artículo que puede ser de interés: The Holy Office on Worship with Non-Catholics from 1622 to 1939 por Craig Allan, The Latin Mass Magazine, Advent/Christmas 2006.
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarAcá lo más obvio es que estas heteropraxis responden a las heteropraxis pontificias, de Pablo VI en adelante. No es el siervo mas que el amo. Iraburu dice que las desaconseja, incluso al Papa " en una hipótesis que es apenas pensable, se le ocurriera hacerlo". Ocurre que no es una hipótesis pensable, el pensamiento nada tiene que ver, son hechos pasados que Iraburu conoce, no sé si piensa, perfectamente bien, porque los justifico en su malhadada serie sobre el filolefebrismo.Me hace acordar al comentarista que,dice que es un montaje o que se trata de un,doble de Cantalamessa.
Lo que no entiendo del comentario de Iraburu es que no le pareza más equívoco besar el Corán que arrodillarse ante un pastor...
ResponderEliminarEl problema con ustedes es que confunden dialogo interreligioso con ecumenismo. El primero se aplica a las religiones no cristianas, el segundo a las religiones cristianas. LF esta criticando un ecumenismo exagerado. El beso al Coran fue un acto que no estaba planificado, algo imprevisto que podemos suponer que tomo por sorpresa al Papa, solo conto con segundos para pensar: lo rechazo o lo acepto? Yo no lo hubiera besado. En el caso de Cantalamessa fue aprobado y planificado y con el agravante que los evangelicos no creen en la presencia real de Jesucristo sino en una ceremonia con pan de molde y jugo de uva. Con los ortodoxos si aplica el criterio "es mas lo que nos une que lo que nos separa". Es una interpretacion de Cantalamessa del CVII? Alli esta la cuestion. Que el Papa diga cual es la interpretacion correcta.
EliminarEl criterio de Jospeh Ratzinger y su pretendida actitud ante Asís se mostró una farsa en Asís III.
ResponderEliminarLo bueno es que está grabado en vídeo.
http://www.youtube.com/watch?v=oye-hUO5bNU&feature=g-upl
Y fotos:
http://www.teinteresa.es/religion/Encuentro-interreligioso-paz-Asis_TINIMA20111027_0736_3.jpg
En fin, que digan lo que quieran. Jamás en toda la historia de la Iglesia se ha visto algo semejante. El besito del Corán queda muy lejos, así como los actos culturales nativos a los que gustosamente se sometía Juan Pablo II.
Anónimo:
ResponderEliminarIntercalo algunos comentarios:
El problema con ustedes es que confunden dialogo interreligioso con ecumenismo. El primero se aplica a las religiones no cristianas, el segundo a las religiones cristianas.
En esta entrada no se los confunde. El punto de partida es la prohibición terminante de la comunicación en lo sagrado con acatólicos (cristianos o no) anterior al Vaticano II.
LF esta criticando un ecumenismo exagerado.
¿Exagerado para quién? Cantalamessa ha realizado un “gesto ecuménico” como el que hizo Bergoglio, nunca desautorizado por la Santa Sede.
El beso al Coran fue un acto que no estaba planificado, algo imprevisto que podemos suponer que tomo por sorpresa al Papa, solo conto con segundos para pensar: lo rechazo o lo acepto? Yo no lo hubiera besado.
Supone cosas que no son de conocimiento público y algunas del fuero interno. El beso del Corán se hizo ante una delegación iraquí compuesta entre otros por un Imán Shiita, un sunita, presidente del banco islámico de Iraq, y un representante del ministerio iraquí de asuntos religiosos. El arzobispo caldeo presente en el acto lo interpretó como un “signo de respeto” hacia el Islam.
En el caso de Cantalamessa fue aprobado y planificado y con el agravante que los evangelicos no creen en la presencia real de Jesucristo sino en una ceremonia con pan de molde y jugo de uva.
Puede ser planificado con tiempo o un acto espontáneo. No tiene mayor importancia como tampoco la tiene que los evangélicos no crean en la presencia real. Los musulmanes rechazan el dogma trinitario por politeísta…
Con los ortodoxos si aplica el criterio "es mas lo que nos une que lo que nos separa". Es una interpretacion de Cantalamessa del CVII? Alli esta la cuestion. Que el Papa diga cual es la interpretacion correcta.
Es un problema de ejemplaridad. Cantalamessa pudo pensar: si Juan Pablo II besó el Corán como signo de respeto por una religión no cristiana; yo puedo arrodillarme como signo de respeto por una religión cristiana.
Saludos.
Eso... por favor, no confundir diábolo interreligioso con ecumenismo.
ResponderEliminarLudovicus dijo,
ResponderEliminarEs interesante ver cómo el habitual coro de palmeros que acompaña las arremetidas de Luis Fernando contra los filolefebristas, en este tema se desgrana y comienza a defender a Cantalamessa y las heteropraxos posconciliares, al mejor estilo neocon. Ya no se trata de progres desaforados, son neocones oficialistas que interpretan al Concilio y las practicas posconciliares y con coherencia, defienden lo que consideran "oficial", como buenos progres de tránsito lento que son. Luis Fernando queda en una posición incoherente.
"Se oponen -como concepciones defectuosas del ecumenismo- desde un punto de vista práctico: la tibieza en la búsqueda de la unidad, y el derrotismo que tiende a ver todo como negativo; desde un punto de vista más especulativo se le opone la opinión preconcebida que ve en todo ecumenismo algo nefasto, una traición a la unidad de la Iglesia, una 'novedad' conciliar (76). Esto es fruto de una defectuosa eclesiología, de un desconocimiento de la Tradición y de la Historia de la Iglesia, y de una malcomprensión de la voluntad de Nuestro Señor explícita en el Sermón de la Última Cena, tal como aparece en el Evangelio de San Juan. Por eso señala el Papa que el ecumenismo dado por el Concilio Vaticano II es 'uno de los resultados de la postura que la Iglesia adoptó para escrutarse a la luz del Evangelio y de la Tradición" (R.P. Miguel FUENTES, IVE)
ResponderEliminarMartin, le respondo de la misma manera:
ResponderEliminar- “En esta entrada no se los confunde. El punto de partida es la prohibición terminante de la comunicación en lo sagrado con acatólicos (cristianos o no) anterior al Vaticano II.”
Recomiendo leer el Directorio para la aplicación de los principios y normas para un Ecumenismo “prudente”:
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:VJBIZQjY0-sJ:www.ceerjircea.org.ar/Magisterio-Ecumenismo/Directorio%2520de%2520Ecumenismo.doc+Directorio+para+la+aplicaci%C3%B3n+de+los+principios+y+normas+sobre+el+ecumenismo,+del+Consejo+para+la+promoci%C3%B3n+de+la+unidad+de+los+cristianos+(1993),&hl=es&gl=pe&pid=bl&srcid=ADGEESix79o8a1ysyHhvxMf6OmMg4vd2O2pdXGuVi4IgmnP17rTiNsWHoALN0dm6eaWFG4NRJuLudANxbdNAEMJm3EKkGkcjzdnxEKljCDgOnn9YnmizaWlVCFPInf7PeGYRikfFOZI8&sig=AHIEtbT2Pw5eNbbVEaIqBXQhEkexn7HX3w
En el caso de las Iglesias separadas y de las comunidades eclesiales occidentales (cf. Directorio, 129-136). Muchas de estas Iglesias y comunidades no comparten con la Iglesia la misma fe, no gozan de una comunión jerárquica en la sucesión apostólica, ni por consiguiente disponen de la plena realidad de los sacramentos. Por tanto, está generalmente prohibida la communicatio in sacris. http://mercaba.org/VocTEO/C/communicatio_in_sacris.htm
- “El beso del Corán se hizo ante una delegación iraquí compuesta entre otros por un Imán Shiita, un sunita, presidente del banco islámico de Iraq, y un representante del ministerio iraquí de asuntos religiosos. El arzobispo caldeo presente en el acto lo interpretó como un “signo de respeto” hacia el Islam.”
ResponderEliminarEl arzobispo caldeo puede tener opiniones privadas a favor o en contra y no tiene importancia quienes estuvieron presentes.
-“Puede ser planificado con tiempo o un acto espontáneo. No tiene mayor importancia como tampoco la tiene que los evangélicos no crean en la presencia real.”
Si la tiene, porque ahí radica la diferencia entre diálogo interreligioso y ecumenismo. Con el primero se busca la paz entre las religiones, nunca sincretismo. Con el segundo se busca la unidad “Sean uno como mi Padre y Yo somos uno” con las Iglesias y Comunidades eclesiales. Los ortodoxos creen en la presencia real como nosotros. Los luteranos creen en la llamada Consubstanciación que sostiene que en la eucaristía coexisten las sustancias del cuerpo y la sangre de Cristo con las del pan y el vino, es decir, esta doctrina considera que en la eucaristía se encuentra de forma real Cristo pero existiendo a la vez el vino y el pan, por lo tanto el acto eucarístico no se trataría de una sustitución sino de una coexistencia. Las sectas evangélicas no creen en la presencia real y hacen una ceremonia irreverente con pan de molde y jugo de uva. Con las sectas es imposible eso de que “es más lo que nos une que lo que nos separa”, al contrario, es más lo que nos separa que lo que nos une.
Bueno, pues si la cosa depende del discernimiento del obispo y ahí está Bergoglio pues ¿qué mal ha hecho el que sigue al ordinario del lugar?
ResponderEliminarY repito, que mal ha hecho el ordinario del lugar si ha visto que hay cierta puesta en común iniciada por la Santa Sede y concedida a su discernimiento.
Pablo VI que empezó recibiendo a la famosa telepredicadora Katherine Kuhlman, los discursos de los pontífices, etc.
Si alguien debe decir si Bergoglio discernió bien o mal es sólo la Santa Sede, que es la única que puede juzgar a un obispo sobre el uso de las facultades que ella misma le concede. ¿Dice algo? Pues hale a seguir jugando al posconcilio... que hay barra libre.
La paz entre religiones es una paz del mundo, que no implica la paz de Cristo que lleva a las almas a la salvación. Besar el Corán buscando la paz del mundo puede ser tan reprensible como Pedro cediendo a los circuncisos por la paz de la comunidad. En el fondo es lo mismo del Evangelio: miedo a los de la circuncisión.
ResponderEliminarAnónimo (¿Beatriz?):
ResponderEliminarLe sugiero que comente de más brevemente (basta con poner los enlaces y dar referencias).
Voy a numerar los puntos de su anterior mensaje.
1. Prohibición de la CIS. Le dije que el punto de partida es la prohibición conciliar TERMINANTE de la CIS anterior al Vat. II. Me temo que no leyó la disciplina anterior o no la entendió lo que es muy probable. Ejemplo: si me hacía bendecir por un pastor protestante (luterano, anglicano o pentecostal) era sospechoso de herejía. El enlace que Ud. cita sobre la CIS en la actualidad está desactualizado; no es cierto que esté prohibida como regla para el ámbito extrasacramental (=fuera de los sacramentos).
2. Distinción respecto de las sectas. Para abreviar: ¿y si Cantalamessa se hubiera arrodillado ante un pastor luterano? Mal, porque el sujeto: a) pertenece a una religión falsa (herética); b) no tiene orden sagrado válido; c) el contexto multi-religioso causa escándalo, coinfusión, indiferentismo; etc. Y con el CIC de 1917 hubiera sido sospechoso de herejía.
Pero el discernimiento de las sectas depende del discernimiento del obispo que es Bergoglio, quien ya hizo lo mismo, por lo que podemos pensar que no se trata de sectarios sino de cristianos evangélicos. en cuanto a los objetivos de CRECES, el documento que ud. cita dice que se busca convertirlos “NO con una forma manifiesta de ganarlos para su Iglesia”, así que no es cierto que sea directamente proselitista. Es muy semejante a la co-evangelización propuesta por el método Alpha. Además, si es cosa del demonio, ¿por qué lo hacen?
3. El beso del Corán. Un gesto es contextual. Al no ser inequívoco, ni venir acompañado de una explicación, las circunstancias que lo rodean tienen enorme importancia porque clarifican su significado. Decir que el contexto no importa para interpretar un gesto es más voluntarista que la interpretación de Iraburu al beso del Corán (única posible, dijo).
ResponderEliminarSon las circunstancias que ya le mencioné las que rodearon el gesto juanpablista: delegación oficial de musulmanes iraquíes (no un grupito de musulmanes ocultos, que sorprendió a JPII con un regalo), arzobispo católico presente en el acto (al que JPII pudo consultar sobre el significado), que con mejores datos directos que Ud., orden sagrado y gracia de estado, dijo que el gesto tuvo por finalidad manifestar respeto por el Islam. Ninguna de las circunstancias lleva a pensar que fue un acto sorpresivo, no meditado, sin posibilidad de consulta previa con asesores vaticanos o el arzobispo caldeo.
4. Diálogo interreligioso y creencias protestantes. Si el diálogo busca sólo la paz entre las religiones quiere decir que de parte de la Iglesia se ha renunciado a la evangelización de los dialogantes, tal como lo han pedido los judíos…
No sirve de nada que alargue su mensaje recordando diferencias entre protestantes que todos conocemos de sobra. Dado que CRECES es un grupo ecuménico hay que presumir que estos protestantes están válidamente bautizados y creen en Cristo, razón por la cual se practica con ellos ecumenismo y no se los denuncia como una secta destructiva. Y hay tanta presencia real de Cristo en una cena luterana como en las arengas carismaniáticas de este pastor…
Hay distinción entre actual entre comunicación sacramental (en los sacramentos) y comunicación no sacramental (fuera de los sacramentos). Una “bendición” de un pastor carismaniático no es un supuesto de comunicación en los sacramentos, sino por fuera de los sacramentos (en el mejor de los casos, remeda una bendición). Y reitero: antes del Vaticano II, por comunicar con herejes (=me hago bendecir por un pastor sectario), se era sospechoso de herejía.
5. Ejemplaridad. Es notorio que Ud. no comprende mínimamente el gestual y el valor del contexto para interpretar un gesto. No se habla del fuero interno directamente, sino de todas las circunstancias externas en cuanto manifiestan un interior sobre el que se conjetura.
Y es razonable presumir por datos externos que Cantalamessa sigue el ejemplo de Bergoglio (que lo hizo antes, y es el obispo del lugar) y mediatamente de Juan Pablo II (que besó el Corán). Si se puede besar el libro de una religión falsa acristiana, con mayor razón se puede recibir una bendición de un pastor bautizado.
Y no sigo porque con lo que acabo de leer creo que no vale la pena
Saludos.
Martin:
ResponderEliminar1.Me extraña lo que dice. El enlace que cité NO dice que la CIS está prohibida como regla para el ámbito extrasacramental:
“La línea de conducta actual de la Iglesia católica romana sobre la communicatio in sacris se basa en la eclesiología de comunión del concilio Vaticano II, que afirma que la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia católica, pero que existe una realidad eclesial genuina en las Iglesias y comunidades eclesiales separadas de la plena comunión con el obispo de Roma (cf. Directorio, n. 104, que apela a LG 8 y UR 3, 4, 8, 15 y 22). La restauración de la unidad de los cristianos requiere un crecimiento en la comunión que, en mayor o menor grado, existe va imperfectamente. Dentro de este contexto, la Unitatis redintegratio observa: "Las oraciones en común son medio extraordinariamente eficaz, sin duda, para impetrar la gracia de la unidad y expresión genuina de los lazos que siguen uniendo a los católicos con los hermanos separados: "Donde hay dos o tres reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos" (Mt 18,20).”
Lo que dice textualmente es que la CIS “se ve como una excepción más que como una norma” y que “no es lícito considerar la comunicación en las funciones sagradas como un medio que pueda usarse INDISCRIMINADAMENTE para restablecer la unidad de los cristianos”.
2.Me extraña también lo que comenta sobre Bergoglio. Un Papa puede equivocarse cuando no enseña excátedra ¿y un obispo en solitario no puede equivocarse? Los evangélicos “ecuménicos” son una ínfima minoría, me atrevo a calcular que menos del 1%. Yo me refiero a proselitismo “oculto” porque pretenden provocar una “revolución” espiritual. De qué revolución espiritual hablan? Que los sacerdotes interpreten a su manera la biblia como ellos, se casen como ellos, que cobren el 10% a sus fieles como ellos, que nieguen al Papa como suprema autoridad como ellos, que nieguen los dogmas como ellos, y que funden su propia “iglesita” como ellos? Protestantismo puro y duro…
continúa...
Que alivio siento que haya gente que sabe responder a quienes defienden lo indefendible.
ResponderEliminarBeatriz:
ResponderEliminarÚltimo comentario de mi parte:
1. Antes del Vat. II estaba prohibidísima. En 1950, a título de excepción, autorizaron rezar en común un padrenuestro u otra oración aprobada previamente por la Santa Sede, sin otra comunicación en lo sagrado (prohibidísima). Esto es lo que ha cambiado de manera notable: ya no se es sospechoso de herejía. Y expliqué suficiente este cambio y están los enlaces.
2. No discuto la falibilidad de Bergoglio. Digo que Cantalamessa y el Cardenal tienen gestos ecuménicos, que ya no están prohibidos con el rigor pre-conciliar y fomentados por los gestos juanpablistas. Además, de acuerdo con el Vat. II -y el directorio de 1993- le toca a Bergoglio decidir si un grupo es secta o no, a los efectos del ecumenismo. Y ha dicho que no es secta, y lo ha confirmado con los hechos.
3. ¡Esto es el colmo de la apologética voluntarista! Un acto es voluntario o involuntario. Que haya sido largamente premeditado no cambia su voluntariedad, ni torna a un gesto pasivo y material en activo y formal. A mí me regalan un Corán y yo en el acto doy las gracias, lo guardo, se lo doy a un subalterno para que lo coloque en una biblioteca, etc. Otra cosa es que yo lo bese, porque quiero hacerlo, y lo haga en público, con fotos, filmación... Y lo mismo si viene hacia mí un sujeto que reza o que me impone las manos para bendecirme: si yo no consiento y padezco, no hay problemas. Si me arrodillo, manifiesto voluntariedad clara.
No dije que fuera modernista. Dije que lo besó porque quiso, de manera activa, no porque se lo impusiera nadie. ¡¿Imponerle al Papa en el Vaticano que bese el Corán?! Ni que estuviera invadido por Bin Laden…
4. De hecho, los protestantes que no hacen proselitismo entre bautizados católicos son escasísimos. Se limitan a algunas iglesias-nacionales o profundamente liberal-ecuménicas. Los ecumenólogos vaticanos trabajan con “protestantes de laboratorio”, tan raros como “el buen salvaje de Rousseau”.
Saludos.
P.S.: si la exclusión del proselitismo fuera un obstáculo para el ecumenismo, la Iglesia debería decirlo abiertamente para no tener un comportamiento desleal con los protestantes que la acusarían de incoherencia y falta de reciprocidad.
ResponderEliminarEjemplo: si para hacer ecumenismo con luteranos se requiere que estos no hagan proselitismo entre católicos; los luteranos pedirán a la Iglesia reciprocidad, es decir que no lo haga entre luteranos. Cada uno cuidad su quinta y ninguno se mete en la del otro. ¿Puede la Iglesia renunciar a su misión entre los luteranos?
La reciprocidad conduce a casos escandalosos, como el del pastor luterano que se quiso convertir al catolicismo y fue desalentado por el obispo católico del lugar (sea un mejor luterano, le dijo). Hoy el pastor es sacerdote de la FSSPX.
Bueno, ahora todo va a mejorar porque el Papa ya usa el fanon. ¡Quien iba a decir que la reforma de la Iglesia dependía de un trozo de tela a modo de ornamento litúrgico!
ResponderEliminarLo podían haber usado antes... eejj bueno, no se... ¿No llevaban fanon los Papas al abrir y clausurar el Concilio?
ResponderEliminar2. Secta significa "separación", me parece extraño que Bergoglio haya dicho eso....en teoría continúan siendo sectas. Para las otras sectas, la mayoría, sentarse a dialogar con la Iglesia Católica significa conversar con el demonio. Para el Vat.II y el Directorio las "Iglesias y comunidades eclesiales" se refiere a ortodoxos, luteranos y anglicanos. Los Testigos de Jehová, Mormones, Pentecostales, etc., no están incluidos, al menos no en el papel. Recuerdo que cuando se publicó la Dominus Iesus los progres pusieron el grito en el cielo porque llama "comunidades eclesiales" y no "iglesias" a luteranos y anglicanos...
Es verdad que al obispo toca discernir y decidir sobre este tipo de reuniones, que como ha dicho Cantalamessa, lo que ocurre en Buenos Aires es "algo pionero", nunca antes visto...estamos sorprendidos.
Los gestos dizque ecuménicos de Bergoglio y Cantalamessa no son coherentes con el Directorio de Ecumenismo que pide “se evite todo peligro de error o de indiferentismo". Si al fiel católico que va a comulgar o confesarse en una iglesia ortodoxa (porque no encuentra un ministro católico) se le pide que evite "todo peligro de error o indiferentismo", con mayor razón un obispo católico debe evitar "todo peligro de error o indiferentismo" en una reunión con protestantes! El Directorio y el Vat.II habla de "oración común" pero no dice en ningún momento que un pastor te imponga las manos y ore por tí!
"No discuto la falibilidad de Bergoglio" Ese es el punto: Bergoglio se equivocó. Como es progre, interpreta el ecumenismo como un progre: mimetizar la fe católica con la protestante.
Cipriani nunca se prestaría para una reunión así. Jamás se arrodillaría ante un pastor para que le imponga las manos.
Concedo que la redacción de los documentos contiene vacíos, les falta ser más claros. No es igual el diálogo con los ortodoxos que sí tienen verdaderos sacramentos, que los luteranos o anglicanos.
Y sobre que los gestos juanpablistas alientan a Bergoglio. ¿Por qué no alientan a Cipriani?
Saludos
Sobre ese ecumenismo equivocado Don Bux mencionó que para un sector se pretende construir una unidad "desde abajo", es decir, "se hacen muchos esfuerzos que no conducen a nada para luego replegarse en una suerte de federación: nos ponemos todos juntos, cada uno sigue siendo lo que es y vamos para adelante"
ResponderEliminarP.S.: si la exclusión del proselitismo fuera un obstáculo para el ecumenismo, la Iglesia debería decirlo abiertamente para no tener un comportamiento desleal con los protestantes que la acusarían de incoherencia y falta de reciprocidad.
ResponderEliminar---------------
El Vat. II si pide reciprocidad en cuanto a "eliminar palabras, juicios, acciones"
"29. Por este motivo, el Decreto conciliar sobre el ecumenismo pone también en primer plano « todos los esfuerzos para eliminar palabras, juicios y acciones que no respondan, según la justicia y la verdad, a la condición de los hermanos separados, y que por lo mismo hagan más difíciles las relaciones mutuas con ellos ».54 Este Documento afronta la cuestión desde el punto de vista de la Iglesia católica y se refiere al criterio que ella debe aplicar en relación con los demás cristianos. Sin embargo, EN TODO ESTO HAY UNA EXIGENCIA DE RECIPROCIDAD." Ut Unum Sint, Juan Pablo II
El proselitismo no es el problema sino la mala fe de las sectas fanáticamente anticatólicas que ni siquiera admiten que somos cristianos. Para los luteranos somos cristianos. No hay punto de comparación.
anónimo del
ResponderEliminar22 de octubre de 2012 18:34
eso le pasó a JP II por meterse con los musulmanes, no hubiera ido y se solucionaba el tema.
¿para los luteranos somos cristianos? jajajja... no me diga.
ResponderEliminaranónimo del
ResponderEliminar22 de octubre de 2012 18:34
Ecumenismo y apologética, una moneda fraudulenta.
Dice ud:
La Comisión Pontificia para América Latina – CAL ha reconocido que : "el 60% de protestantes en América Latina son pentecostales fanáticamente anticatólicos"
Le comento que de ese 60% fácil un80% son bautizados católicos.
ResponderEliminarY sobre que los gestos juanpablistas alientan a Bergoglio. ¿Por qué no alientan a Cipriani?
22 de octubre de 2012 22:17
Le respondo anónimo
será porque solo a algunos los atrapa el virus. Los que tienen las defensas mas bajas.
Trapos mas, trapos menos no cambian el tema de fondo, cual es la misa trastocada en sus fundamentos.
ResponderEliminarOlvidé responder esto:
ResponderEliminar¡Esto es el colmo de la apologética voluntarista!
----------------
La apologética no tiene nada que ver en esto. Aquí somos dos católicos con dos interpretaciones distintas del beso del Corán y hay libertad en la Iglesia para ello. La apologética se aplica con protestantes, musulmanes, judíos, ateos, etc. Para usted el beso del Corán es un error y alienta el gesto dizque ecuménico de Bergoglio. Para mí es un error pero no sabemos qué pensamiento cruzó por la mente de JPII ni si después se arrepintió. El no haber confirmado con palabras ese beso a mí me dice mucho y considero que no alienta a nadie porque de ser así veríamos a todos los obispos del mundo besando el Corán. La realidad es que ni uno solo ha copiado el gesto, ni siquiera los obispos progres. Tampoco vemos a los obispos arrodillados ante un pastor para que les imponga las manos. Bergoglio es un caso único, lo dijo Cantalamessa: lo que está ocurriendo en Buenos Aires es “algo pionero”. Ojalá el Papa de una buena vez le acepte la renuncia y nombre en su lugar a un obispo decente que no siga con ese ecumenismo equivocado. Estamos cansados de obispos que nunca debieron serlo.
Saludos
Las consecuencias que tuvo ese acto de JP II en cada alma usted no lo puede sopesar, pero objetivamente no fué un buen acto, y para colmo que el pidió perdón por lo que pensó que habían hecho mal otras personas y no por lo que el hizo mal. Eso de por si no habla bien de el.
ResponderEliminarEl contexto del Concilio Vaticano II (2450 obispos) no importa. El contexto del beso del Coran tiene un peso imptesionante.
ResponderEliminarNo pasa por el contexto de mas de dos mil obispos, pasa por que un gupete se adueñó de la situación Y METIÓ SU CUÑA.
ResponderEliminar"El VERDADERO ECUMENISMO, como el expuesto por el Vaticano II, proviene del corazon de la Iglesia. Por ejemplo, el camino del VERDADERO ECUMENISMO comienza con la seria reflexion de parte de quienes se cree son competentes para entrar en ese tipo de reflexion. Tales como el Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos y el mismo santo Padre. No todos tienen la competencia para saber en que sentido esta delicada busqueda de la unidad debe ser percibida. Se necesita mucha reflexion y oracion" Mons. Ranjith
ResponderEliminarEl verdadero ecumenismo del Vat. II, el OFICIAL, es el TEOLOGICO, el doctrinal, entre PERITOS, sin traicionar a la verdad, y que no tiene nada que ver con el ecumenismo pancristiano inventado por Bergoglio y Cantalamessa.